Апелляционное определение № 33-556/2026 от 14 апреля 2026 г.

№33-556/2026 (№2-1185/2025) судья Курдюкова Е.Е.

УИД – 62RS0003-01-2023-002772-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК 62» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК 62» о защите прав потребителя,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК 62» - ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Михешкиной А.М., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «СК 62», о расторжении договор № от 20.02.2023 года по строительству дома, взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 4158115,32 рублей, неустойки в размере 124743,45 рублей за каждый день, начиная с 31.08.2023 года на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.02.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочие и сметные документации по строительству дома и произвести строительно-монтажные работы объекта по адресу: <адрес>, земельный участок 33, кадастровый №. Срок начала выполнения работ не позднее 24.04.2023 года, срок выполнения работ 140 дней. Стоимость работ по договору составила 7294188 рублей. Истцом по договору было оплачено ответчику 5350000 рублей. Для строительства указанного объекта истцом и ее супругом ФИО4 с ПАО Сбербанк России был ипотечный кредитный договор № от 06.03.2023 года на сумму 5950000 рублей. Поскольку предоставление кредита было целевым, истец в срок до 06.03.2026 года обязана была отчитаться перед Банком, что предоставленные денежные средства потрачены на указанные в договоре цели. 14.08.2023 года при осмотре объекта строительства были выявлены недостатки в виде огромных щелей в блоке, о которых было незамедлительно сообщено ответчику. Ответчик принял решение о безвозмездном устранении недостатков объекта. 17.08.2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи работ, срок увеличился на 45 дней. Однако, 22.08.2023 года ответчик по неизвестным причинам прекратил работы строительству объекта, вывез рабочую технику с участка, строительные материалы, технические помещения. 30.08.2023 года ответчик передал истцу ключи от забора. Указанные действия ответчика были расценены истцом как расторжение договора.

Ввиду того, что работы по строительству объекта были прекращены и имеются существенные недостатки, 24.08.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в пятидневный срок предоставить информацию о причинах прекращения работ, расторгнуть договор № от 20.02.2023 года, дополнительное соглашение от 17.08.2023 года, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, вывезти строительный мусор с участка, вернуть ключи от ворот участка. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению досудебного исследования, выполненного ООО «АварКом Плюс», в результате проведенного обследования здания выявлены многочисленные дефекты, которые являются критическими и не устранимыми, требуется полный демонтаж несущих конструкций здания, вентиляционных каналов и дымоходов, кроме того, для проведения данных работ требуется выполнить полный демонтаж облицовочной кладки. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Считая свои права потребителя нарушенными, в связи с незаконным отказом в возврате денежных средств, помимо убытков полагает необходимым взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. С учетом того, что ответчик не выполнил требования в добровольном порядке, истец также просила взыскать неустойку на основании пункта 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31.08.2023 года на день вынесения судом решения.

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы, в рамках которой определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома в ценах на дату выполнения соответствующих работ в размере 3063948,75 рублей, а также определена стоимость устранения недостатков по состоянию на дату производства экспертизы в сумме 1872064,07 рублей, полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4158115,32 рублей (5350000 рублей (оплаченная сумма) – 3063948,74 рублей (стоимость фактически выполненных работ) + 1872064,07 рублей (стоимость устранения недостатков). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора №303 от 20.02.2023 года в установленный им срок, ПАО «Сбербанк» была повышена процентная ставка по кредиту до 12%. Кроме того, на земельном участке ответчиком был оставлен строительный мусор. По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора является основания для расторжения договора от 20.02.2023 года (т. 4 л.д. 25-29).

Определением суда от 06.11.2024 года, оформленным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 3 л.д. 12-13).

Определением суда от 16.10.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК 62» в части требований об обязании ответчика вывезти строительный мусор и демонтировать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 4 л.д. 38).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК 62» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в сумме 4158115,32 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК 62» - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями заключенного с истцом договора № от 20.02.2023 года срок выполнения работ составлял 140 рабочих дней, при этом срок начала работ – не позднее 24.04.2023 года. В связи с принятием ответчиком решения о безвозмездном устранении недостатков объекта 17.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения договора на 45 дней, тем самым дата окончания выполнения работ приходилась до 28.12.2023 года. Следовательно, срок исполнения обязательств у ответчика не наступил, а истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически прерывает этот срок, нарушая тем самым условия договора, злоупотребляет своими правами. Истец лишил ответчика возможности в срок осуществить выполнение работ в связи с его требованиями о возврате ключей. Ответчик на этапе заключения дополнительного соглашения и в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия недостатков выполненных работ, однако, их исправление было оговорено дополнительным соглашением к договору. Полагает, что исковые требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению в отсутствие к тому правовых оснований. Приемка результата работ не была и не могла быть осуществлена в связи с тем, что истец в одностороннем порядке расторгла договор. Кроме того, факт очевидности невыполнения работ в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок опровергается заключением эксперта № от 01.02.2024 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными. Указывает на то, что экспертом ООО «Академия экспертизы» в заключении № от 29.07.2025 года и дополнении от 05.08.2025 года не учитывалась стоимость работ и материалов, согласованных сторонами в договоре № от 20.02.2023 года. Также при расчете не учитывался тот факт, что истцом часть работ и затраченных материалов на сумму 1578578 рублей принята без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2023 года. Претензий по качеству работ, выполненных в соответствии с актом от 17.08.2023 года, истцом в адрес ответчика, не предъявлялось, в обоснование иска не заявлялось, а указывалось на то, что истцу стало очевидным о том, что работы не будут выполнены в срок. При ответе на первый вопрос эксперт указывает на то, что им установлено выполнение деревянной конструкции кровли и перекрытий силами истца со слов самого истца, тем самым допущено нарушение процессуальных положений статьи 85 ГПК РФ, однако, ссылки на документ, подтверждающий данный факт не дано. Указывает на то, что при производстве экспертизы экспертом применен Приказ Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», в который не входят отношения между сторонами, возникшими на основании договора № от 20.02.2023 года. Экспертом применен нормативный акт, не подлежащий применению.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость работ и материалов. Экспертом подтверждено наличие множественных существенных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации здания и пригодность его для проживания, что подтверждено самим ответчиком, актами освидетельствования, фотографиями и показаниями свидетелей. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательство позволяет заказчику отказаться от договора подряда при обнаружении нарушений обязательств, касающихся сроков и качества выполненных работ. Дополнительное соглашение о переносе сроков не устраняет вины подрядчика в изначальном несоблюдении установленных сроков и стандартов. Последующий отказ подрядчика от продолжения сотрудничества фактически стал причиной прекращения договора заказчиком. Экспертные заключения подтверждают наличия большого количества недостатков, которые не могли быть устранены простым ремонтом и представляют угрозу для будущего использования дома. Оформление актов приемки-передачи происходило формально, без должного контроля качества, а выявление скрытых дефектов произошло позднее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК 62» - ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что привлеченная к строительству дома бригада строителей некачественно выполнила работы, в связи с чем, было принято решение о безвозмездном устранении недостатков. Данная бригада вывезла оборудование, в связи с чем, необходимо было время для привлечения другой бригады строителей, но истец посчитал, что работы прекращены и потребовал возвращение ключей. Дополнительным соглашением был продлен срок исполнения условий основного договора, однако, выполнение работ было прервано по инициативе истца. Выявленные недостатки строительства являлись несущественными. Пояснил, что деревянные перекрытия ответчиком не устанавливались, были установлены силами истца, о чем также сообщил эксперт. Пояснил, что в связи с тем, что ООО «СК 62» является банкротом денежные средства на оплату судебной экспертизы, отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, доказательств иного размера ущерба не имеется.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что дополнительным соглашением оговаривалось, что сроки проведения работ увеличиваются на 45 дней для демонтажа облицовочного кирпича, чтобы экспертиза могла выявлять являются недостатки существенные или нет, их объем. Срок устанавливался не в целях продления работ, в связи с чем, попросила вернуть ключи, о смене бригады строителей ответчик ничего не сообщал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михешкина А.М., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что судом подробно выяснялся вопрос относительно деревянных перекрытий, чьими силами они установлены, в судебное заседание были вызваны судебные эксперты. В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, решение по настоящему делу будет являться основанием для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО4 согласился с решением суда, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.02.2023 года между ООО «СК 62» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочие и сметные документации по строительству дома и произвести строительно-монтажные работы объекта по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора строительно-монтажные работы по строительству дома производятся подрядчиком своими силами и при помощи собственных инструментов и оборудования, на основании проекта, предоставленного подрядчиком и согласованного с заказчиком. Сроки по строительству дома согласовываются в Приложении № к настоящему договору и составляют 140 рабочих дней (10.11.2023 года), срок начала работ не позднее 24.04.2023 года. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки в любых количествах, ветер, мороз минус 20 градусов по цельсию и т.д.), срок автоматически увеличивается на весь период образования неблагоприятных погодных условий. Исполнитель имеет право на досрочную сдачу объекта (пункт 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.3 Договора для выполнения работ по строительству объекта подрядчик вправе привлекать третьих лиц. Все изменения сроков и объема выполнения работ по договору стороны оформляют дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой его частью (пункт 2.4 Договора). На выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты приемки выполненных работ (пункт 2.6 Договора). Заказчик обязан после получения от подрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять результаты выполненных работ по акту выполненных работ. При обнаружении в момент приемки работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте выполненных работ, либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственного в акте выполненных работ (пункт 2.7 Договора). Стоимость поставленных по настоящему договору материалов, а также стоимость работ согласовываются в Приложении № к настоящему договору – общая стоимость которых составляет 7294188 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Порядок оплаты по договору в соответствии с Приложением № к договору № от 20.02.2023 года определен следующим образом: аванс 100% за материал – 370000 рублей; при преступлении к работам по монтажу фундаменту 50% за работу – 350000 рублей; по окончанию монтажа фундамента (50% за работу по фундаменту 50% за работу по монтажу стен) – 1300000 рублей; по окончанию монтажа стен (50% за работу + 50% за работу по монтажу кровли) – 1700000 рублей; по окончанию монтажа кровли, всех монтажных работ – 244188 рублей, итого стоимостью 7294188 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из расчета стоимости дома, которым определен перечень выполняемых работ, и спецификации на строительные материалы, его стоимость составила 5618922 рублей (т. 1 л.д. 11 оборот-12), стоимость фундамента – 1578578 рублей (т. 1 л.д. 12 оборот), стоимость опорной стены - 96688 рублей (т. 1 л.д. 13).

С 29.08.2023 года третье лицо ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1699 +/-29 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего обременение в виде ипотеки, срок действия с 09.03.2023 года по истечении 360 месяцев (30 лет), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 126-129).

06.03.2023 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № по продукту «Строительство жилого дома» на сумму 5950000 рублей на срок 360 месяцев под 7,3% годовых. Целью использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Документ-основание индивидуального строительства объекта недвижимости: смета и пояснительная записка (пункт 12 Договора). Созаемщик обязуется использовать кредит на предусмотренные пунктом 12 Договора цели и предоставить кредитору до 06.03.2026 года, но не позднее 2-х месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату документа - основания строительства объекта недвижимости (договора)/произведенных работ/материалов и окончания строительства объекта недвижимости; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости и до 06.03.2026 года осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 Договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (пункт 22 Договора) (т. 1 л.д. 16 оборот-19).

06.03.2023 года между ПАО Сбербанк России и ФИО4 (залогодатель) заключен договор ипотеки №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, а также хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 7,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО4 Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере 5950000 рублей в срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7,3% годовых (т. 1 л.д. 13 оборот -16).

ФИО1, как супруга ФИО4, дала нотариальное согласие 01.03.2023 года на передачу в залог земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания с кадастровым номером №, назначение: хозяйственная постройка, расположенного по адресу: <адрес>, а также любых расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по любым кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение заключенного с ответчиком договора от 20.02.2023 года №, истцом ФИО1 произведена оплата 13.03.2023 года – 3700000 рублей, 12.04.2023 года – 350000 рублей, 08.05.2023 года – 1300000 рублей, итого на сумму 5350000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2023 года, № от 12.04.2023 года, № от 08.05.2023 года (т. 1 л.д. 21).

17.08.2023 года сторонами был подписан акт выполненных работ к договору строительного подряда № от 02.02.2023 года, согласно которому подрядчик исполнил, а заказчик принял строительные материалы и работы по строительству фундамента, итого на сумму 1578578 рублей (т. 1 л.д. 119-120), а также дополнительное соглашение к договору строительного подряда об изменении сроков исполнения договора на 45 дней в связи с демонтажом облицовочного кирпича фасадных стен дома (т. 1 л.д. 21 оборот).

24.08.2023 года ФИО1 ответчику ООО «СК 62» была направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что по договору от 20.02.2023 года было оплачено 5350000 рублей, 14.08.2023 года при осмотре объекта были выявлены недостатки, о которых было незамедлительно сообщено подрядчику. Подрядчик принял решение о безвозмездном устранения недостатков объекта и 17.08.2023 года было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи работ, срок увеличился на 45 дней. Однако, 22.08.2023 года подрядчик прекратил работы по постройке объекта, была вывезена рабочая техника с участка, строительные материалы, технические помещения и работники. Указанные действий принимаются как желание расторгнуть договор. В виду того, что работы по строительству объекта прекращены и на объекте имеются существенные недостатки, просила дать информацию о причинах прекращения работ, расторгнуть договор от 20.02.2023 года №, дополнительное соглашение от 17.08.2023 года, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 5350000 рублей, вывезти строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером №, вернуть ключи от ворот указанного земельного участка. В претензии содержалась просьба ее исполнения в 5-дневный срок после получения претензии (т. 1 л.д. 22).

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления № была получена ООО «СК 62» 04.09.2023 года (т. 1 л.д. 23).

В ответе на претензию, который был направлен в адрес ФИО1 18.09.2023 года, было предложено создать двустороннюю комиссию с участием представителей подрядчика и заказчика по выявлению недостатков и дефектов в выполненных ООО «СК 62» работах. Необходимость выявления недостатков и дефектов обусловлена направленностью ООО «СК 62» к урегулированию спора в досудебном порядке путем устранения выявленных недостатков или путем возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 141, 142).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ФИО1 ссылалась на то, что выявленные при строительстве дома многочисленные дефекты являются критическими и не устранимыми, требуется полный демонтаж несущих конструкций здания, вентиляционных каналов и дымоходов, кроме того, для проведения данных работ требуется выполнить полный демонтаж облицовочной кладки, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в подтверждение чему представила заключение ООО «Аварком Плюс» № от 28.08.2023 года, согласно выдам которого были выявлены нарушения требований следующих нормативны документов: «Конструкции с применением автоклавного газобетона в производстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства «СТО НААГ 3.1-2013; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные дефекты являются критическими и не устранимыми, требуется полный демонтаж несущих конструкций здания, вентиляционных каналов и дымоходов, кроме того, для проведения данных работ требуется выполнить полный демонтаж облицовочной кладки. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 24-42, 58-94).

В ходе рассмотрения дела истец представляла письменные пояснения, в которых сообщала о том, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик отказывался от перестройки дома, сообщив о том, что будет в таком случае банкротить фирму. В связи с неисполнением условий кредитного договора в части предоставления документов на готовый дом, была повышена ставка по кредиту (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 10).

В суде первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что в апреле 2023 года ответчик завез строительный материал на земельный участок и начал работы по строительству дома. Вопросов относительно монтажа фундамента не возникло, однако, при возведении стен дома были выявлены недостатки в виде огромных щелей в блоке, о которых было незамедлительно сообщено ответчику. На тему устранения недостатков неоднократно велись переговоры, обсуждались варианты исправления ситуации. Ответчик принял решение о безвозмездном устранении недостатков объекта, в связи с чем 17.08.2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи работ, срок увеличился на 45 дней. Однако 22.08.2023 года ответчик по неизвестным причинам прекратил работы по строительству объекта, была вывезена рабочая техника с участка, строительные материалы, технические помещения. Поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в срок, она вынуждена была обратиться к эксперту, который подтвердил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. 24.08.2023 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что работы по строительству прекращены, и на объекте имеются существенные недостатки, просила расторгнуть договор, вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму, вывезти строительный мусор с земельного участка и передать ей ключи от ворот участка. 30.08.2023 года ответчик передал ключи от забора истцу, иные требования оставил без удовлетворения.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения на земельном участке, а также допрошены свидетели ФИО2, ФИО12

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК 62» ссылался на то, что дата окончания выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения - 28.12.2023 года, срок исполнения обязательств у ответчика не наступил, договор не подлежит расторжению. Работы частично были надлежащим образом исполнены со стороны ответчика, а истцом приняты, что подтверждается актом выполненных работ. Приемка результата работ не была и не могла быть осуществлена в связи с тем, что истец в одностороннем порядке расторгла договор, при этом не имея на то законного основания (отсутствие неустранимых недостатков). В данном случае нарушение прав потребителя со стороны ответчика не было допущено, поскольку срок обязательств не нарушен, по качеству выполненных работ истец может заявить свои требования только после приемки выполненных работы в течение гарантийного срока – 5 лет. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда полагал завышенным (т. 1 л.д. 116-118, 137-138, т. 3 л.д. 239-240, т. 4 л.д. 19-21).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтрой» ФИО13 (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО13 № от 01.10.2024 года в выполненных ООО «СК 62» работах по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, имеются недостатки (дефекты) в виде несоответствия толщины швов и из заполнения (пустоты), наличия дефектов блоков в виде не заделанных отбитостей и неровностей наружной поверхности стены из газосиликатных блоков толщиной 400 мм, которые превышают допустимые значения, указанные под пунктами 9.2.4, 9.2.5, 9.7.4, 9.18.1, 9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», пунктами 5.1.4.3, 5.3.2.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8, 8.1.3, 9.2.6, 9.2.9, Д.3.2.1, Д3.3.1, Д.3.3.2, Д.3.3.3 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Стандарт организации. Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению» и пунктом 4.2.3 ГОСТ 31360-2007 «Межгосударственный стандарт. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия».

Выявленные недостатки (дефекты) в выполненных ООО «СК 62» работах по строительству вышеуказанного жилого дома являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выполненные недостатки являются несущественными (т. 1 л.д. 246 -250, 1-244).

Определением суда от 03.04.2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Академия экспертизы» (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» ФИО14 № от 05.05.2025 года расчет стоимости фактически выполненных ООО «СК 62» строительных работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка №, в ценах на дату выполнения соответствующих работ (I квартал 2023 года), составлен в программе Smeta.ru в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Стоимость фактически выполненных работ составляет 2598689,02 рублей.

Расчет стоимости устранения недостатков, выполненных ООО «СК 62» работ по строительству жилого дома по состоянию на дату производства экспертизы (01.10.2024 года – IV квартал 2024 года) составляет 1265171,74 рублей (т. 3 л.д. 93-142).

Определением суда от 25.06.2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Академия экспертизы» (т. 3 л.д. 180-181).

Согласно дополнению № к заключению эксперта № от 29.07.2025 года расчет стоимости фактически выполненных ООО «СК 62» строительных работ и затраченных материалов с учетом облицовочного кирпича при строительстве жилого дома в ценах на дату выполнения соответствующих работ (I квартал 2023 года), составлен в программе Smeta.ru в соответствии с письмом Минстроя России от 22.03.2023 года №, составляет 3063948,75 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «СК 62» работ по строительству жилого дома по состоянию на дату производства экспертизы (01.10.2024 года – IV квартал 2024 года) составляет 1406804,34 рублей (т. 3 л.д. 187-227).

В письменных пояснения эксперта на дополнение № к заключению эксперта № указано на то, что устранение выявленных замечаний 1406804,34 рублей без обустройства облицовочного кирпича. Устройство облицовочного кирпича составляет 465259,73 рублей. Таким образом, устранение замечаний с учетом облицовочного кирпича составляет 1872064,07 рублей (т. 4 л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 10.11.2023 года, который был продлен до 28.12.2023 года, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, 22.08.2023 года стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в срок, в связи с чем истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за невыполненные работы, а потому взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства и расходы на устранение недостатков в сумме 4158115,32 рублей, неустойку за период с 10.09.2023 года по 16.10.2025 года, размер которой с 2286051,25 рублей уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, размер которого снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из системного толкования положений статьи 450 и статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком (ответчиком), их стоимость, а также какие недостатки (при их наличии) имеются именно в выполненных ответчиком работах, а также установить стоимость их устранения.

Материалами дела подтверждается, что изначально условиями заключенного между сторонами договора работы по строительству дома должны были быть выполнены в срок до 10.11.2023 года (140 рабочих дней), в связи с выявленными недостатками кладки, допущенными при строительстве дома, 17.08.2023 года стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения договора в связи с демонтажом облицовочного кирпича фасадных стен до 25.12.2023 года (45 дней), однако, 22.08.2023 года ответчик без прекратил работы на объекте, вывез всю свою технику, поскольку заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказалась от договора подряда и направила истцу соответствующую претензию, в ответ на которую 30.08.2023 года ответчик вернул ключи от ворот.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2025 года по делу № ООО «СК 62» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», который извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 28 Закона защите прав потребителей, статей 715, 717 ГК РФ, является обоснованным вывод суда о том, что именно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец имела право на отказ от договора, поскольку стало очевидным, что работы не будут выполнены в оговоренный срок, и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а также с учетом расходов истца, связанных с устранение недостатков строительства, что было подтверждено заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО13 № от 01.10.2024 года, дополнением № от 05.08.2025 года к заключению эксперта ООО «Академия экспертизы»№ от 29.07.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до истечения срока действия договора в одностороннем порядке расторгла его, лишив тем самым ответчика возможности осуществить строительство в оговоренный срок, при этом факт очевидности невыполнения работ в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок опровергается заключением эксперта № от 01.02.2024 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств завершения строительства, либо продолжения строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта могло быть окончено в срок, установленный договором.

Напротив, при наличии недостатков строительства, хоть и устранимых, и после заключения дополнительного соглашения, ответчик вывез строительное оборудование без объяснения причин, что давало основания расценить указанные действия как отказ подрядчика от принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик на этапе заключения дополнительного соглашения и в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия недостатков выполненных работ, однако, их исправление было оговорено дополнительным соглашением к договору, опровергается содержанием дополнительного соглашения от 17.08.2023 года, в соответствии с которым сроки договора были продлены на 45 дней в связи с демонтажом облицовочного кирпича фасадных стен, при этом весь объем выявленных недостатков по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - в виде несоответствия толщины швов и из заполнения (пустоты), наличия дефектов блоков в виде не заделанных отбитостей и неровностей наружной поверхности стены из газосиликатных блоков толщиной 400 мм, которые превышают допустимые значения, подлежащих исправлению, не был согласован сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом ООО «Академия экспертизы» в заключении № от 29.07.2025 года и дополнении № от 05.08.2025 года не учитывалась стоимость работ и материалов, согласованная сторонами в договоре № от 20.02.2023 года, а также не учитывался тот факт, что истцом часть работ и затраченных материалов на сумму 1578578 рублей принята без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2023 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку экспертом в своем заключении был определен весь объем фактически выполненных работ, в том числе принятый по акту без замечаний, а также учтена стоимость устранения недостатков.

Кроме того, по акту выполненных работ от 17.08.2023 года заказчик принял строительные материалы и работы по строительству фундамента, итого на сумму 1578578 рублей, по указанным работам дефектов выявлено не было, в связи с чем они были приняты без замечаний.

Доводы апеллятора о том, что претензий по качеству работ, выполненных в соответствии с актом от 17.08.2023 года, истцом в адрес ответчика не предъявлялось, в обоснование иска не заявлялось, а указывалось на то, что истцу стало очевидным о том, что работы не будут выполнены в срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный акт подписан между потребителем и исполнителем работ и с учетом поданного иска, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков в строительстве, не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, учитывая отсутствие у истца как потребителя специальных познаний, что дает право требования возмещения затрат на устранение стоимость выявленных недостатков работ, а также излишне оплаченных денежных средств.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, подтверждённые как досудебным исследованием, так и заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО13 № от 01.10.2024 года, обоснованным является взыскание с ответчика денежных средств на их устранение в размере, определенном дополнением № от 05.08.2025 года к заключению эксперта ООО «Академия экспертизы»№ от 29.07.2025 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Академия экспертизы» при ответе на первый вопрос указано на то, что им установлено выполнение деревянной конструкции кровли и перекрытий силами истца со слов самого истца, в связи с чем допущено нарушение процессуальных положений статьи 85 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 сообщила о том, что работы по устройству деревянной конструкции кровли были выполнены за счет собственных средств, после того, что как ответчик прекратил работы на объекты, что не оспаривал представитель ответчика.

Несогласие апеллятора с примененным экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков Приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда было основано на дополнении № к заключению эксперта № от 29.07.2025 года, в редакции пояснений, когда эксперт руководствовался письмом Минстроя России от 22.03.2023 года.

Доводы апеллятора о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Стороне ответчика с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разъяснялись положения статей 79, 87, 96, 149, 150 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика в суде апелляционной отказался в связи с банкротством и отсутствие денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК 62» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года