Апелляционное постановление № 22-4935/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-398/2020

судья Рагузин А.В. дело № 22-4935/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

адвоката Роднова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Роднова А.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, по которому

ФИО2, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <.......> рублей удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения адвоката Роднова А.О., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, ФИО2 освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, возражавших против освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «<.......>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие. В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Роднов А.О. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не являлась достаточной для вынесения в отношении его подзащитного обвинительного приговора. Отмечает, что ФИО2 при совершении маневра разворота не мог предвидеть движение транспорта с превышением установленной скорости движения во встречном направлении, а потерпевший имел возможность избежать столкновения с транспортным средством ФИО2 путем торможения до полной остановки своего транспортного средства, факт превышения скорости потерпевшим судом установлен. Приходит к выводу о том, что изложенные в заключение экспертизы выводы не могут быть положены в основу приговора, а показания потерпевшего Потерпевший №1 и его брата должны быть исключены из числа доказательств. Выражает несогласие с судебным решением и в части наложения на ФИО2 ограничений, в том числе на выезд из муниципального образования. Отмечает, что грузоперевозки являются основным и единственным источником дохода его подзащитного, а невозможность осуществление трудовой деятельности ставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение и препятствует исполнению приговора в части гражданского иска. Считает, что в судебном решении не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты, в том числе связанные с заявленным потерпевшим гражданским иском, размер подлежащей взысканию суммы морального вреда явно завышен, факт противоправности поведения потерпевшего не учтён. Обращает внимание на то, что потерпевший давал ложные показания на следствии и в суде, от принятия компенсации морального вреда, предложенной ФИО2 через своего адвоката, отказался. Указывает на неполучение его подзащитным копии судебного решения. Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, изложенные стороной защиты доводы о соблюдении им правил дорожного движения не опровергнуты, принцип презумпции невиновности не соблюден. Обращает внимание на то, что освещение и габаритные огни на его автомобиле и прицепе были включены, неисправность приборов освещения на транспортном средстве при осмотре места происшествия не установлена, потерпевший Потерпевший №1 двигался с явным нарушением скорости и имел возможность остановить свое транспортное средство. Отмечает, что показания потерпевшего противоречат техническим характеристикам его автомобиля и направлены на уклонение от ответственности. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и технические характеристики транспортных средств, приходит к выводу о том, что скорость движения Потерпевший №1 на момент начала торможения была больше заявленной самим потерпевшим и соответствовала как минимум 130 км/ч. Полагает, что устанавливая размер подлежащих выплате исковых требований, суд не учел его материальное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что его работа является единственным источником дохода в семье, в связи с чем наложенные судом ограничения существенно отразятся на условиях его жизни. Указывает, что представленные потерпевшим сведения, в том числе листки нетрудоспособности, не позволяют однозначно и достоверно установить причины его нахождения в стационаре и причинно-следственную связь между травмами и дорожно-транспортным происшествием. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Роднова А.О. государственный обвинитель Камерилов М.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, а исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, допустимыми и согласуются между собой. Просит оставить приговор без изменения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от осужденного ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, доводы апелляционных жалоб не поддерживает; указав, что данное решение принято им добровольно и окончательно, после консультации со своим защитником; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию не реабилитирующего характера ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Роднов А.О., не поддержав доводы апелляционных жалоб, поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В судебном заседании прокурор Захарова С.А. не возражала против освобождения ФИО2 от основного и дополнительного наказания, поскольку считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ до вступления приговора в законную силу, а потому оснований для отказа не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной – медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший №1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <.......>, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, проявил преступную небрежность в условиях темного времени суток, не убедился в безопасности своего маневра, не рассчитал траекторию разворота, пересек встречную полосу движения, перегородил проезжую часть в обоих направлениях, в результате чего допустил столкновение с движущимся в нарушении требований п. 10.1 ПДД по своей полосе движения автомобилем <.......> под управлением Потерпевший №1

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

Выводы автотехнических экспертиз получили свою оценку в приговоре суда, и вопреки доводам жалобы, не снижают степени общественной опасности содеянного ФИО2 и не могут быть расценены как опровергающие его вину. Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат противоречий, дают ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, надлежащим образом, мотивировано принятое решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом правильно.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Факт причинения нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1 сомнений не вызывает. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1, убедительными не являются. Размер компенсации, определенный судом в сумме <.......> рублей, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба с осужденного в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей обоснованно оставлен судом без рассмотрения с сохранением права за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания, назначенного ему приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО2 от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: