Решение № 12-369/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-369/2026

УИД 74MS0183-01-2026-000073-11 Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 12-369/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 апреля 2026 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Зайковой А.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 18 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 24 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 18 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 24 февраля 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 30 ноября 2025 года около 13 час. 20 мин. находясь по АДРЕС высказал оскорбления в адрес У.Д.Р. словами и выражениями, непринятыми в обществе, а именно высказал выражение: «мужчина нетрадиционной сексуальной ориентации», порочащее честь и достоинство потерпевшего, а также продемонстрировал поднятый вверх средний палец руки со сжатым кулаком, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает не правомерным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В адрес У.Д.Р. каких-либо высказываний он (ФИО1) не делал, конфликтов и неприязненных отношений между ним и У.Д.Р. нет, в день событий он потерпевшего не видел. 30 ноября 2025 года У.Д.Р. с ним не здоровался, в диалог не вступал.

В тот день он (ФИО1) действительно находился по АДРЕС стоял на стремянке, при этом разговаривал с супругой. При разговоре с супругой выражался нецензурной бранью и жестикулировал руками, зная, что его никто не услышит, так как соседи не проживают в зимний период на садовых участках. У ФИО1 проживают две собаки породы - немецкая овчарка, они бегали по территории участка, перепрыгнув через забор в сад и стали грызть парник, так же он (ФИО1) выражался нецензурной бранью и на собак. У.Д.Р. он в тот день не видел и умысла оскорблять его не было, в связи с чем считает, что У.Д.Р. его оговаривает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал, пояснил, что У.Д.Р. он не оскорблял, выражался нецензурной бранью в адрес собак, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Зайкова А.В. в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший У.Д.Р. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентова М.Е. в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие У.Д.Р.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зайкову А.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентову М.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 вынесена 18 февраля 2026 года, мотивированное постановление изготовлено 24 февраля 2026 года, получено последним лично 03 марта 2026 года. С жалобой в суд ФИО1 обратился 04 марта 2026 года.

Административное правонарушение совершено 30 ноября 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2025 года около 13 час. 20 мин. ФИО1 находясь по АДРЕС высказал в адрес У.Д.Р. слова и выражения в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, которыми унизил его честь и достоинство, а также продемонстрировал поднятый вверх средний палец руки со сжатым кулаком.

Постановлением прокурора Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2025 года; КУСП от 30 ноября 2025 года № 7131; заявлением потерпевшего У.Д.Р. от 30 ноября 2025 года о проведении проверке в отношении ФИО1; письменными объяснениями потерпевшего У.Д.Р. от 30 ноября 2025 года и от 24 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 30 ноября 2025 года и от 26 декабря 2025 года; письменными объяснениями М.Е.Н. от 04 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 25 декабря 2025 года; письменными объяснениями Х.В.А. от 26 декабря 2025 года; актом осмотра от 26 декабря 2025 года; CD-диском с записью от 30 ноября 2025 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы автора жалобы о том, что каких-либо высказываний он в адрес У.Д.Р. не делал, в день событий он потерпевшего не видел, в диалог с ним не вступал, а нецензурной бранью высказывался в адрес собак, опровергаются представленными в дело доказательствами, не противоречащими друг другу, и расцениваются судом, как выбранный ФИО1 способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что умысла оскорблять потерпевшего у него не было, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании нормы права.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием и т.д. Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1 обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего У.Д.Р., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО1, по делу не установлены, при этом потерпевший последовательно указал обстоятельства произошедшего и ход развития событий, что согласуется с видеозаписью.

Показания потерпевшего получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельства при рассмотрении дела установлены. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором Сосновского района Челябинской области с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского округа Челябинской области от 18 февраля 2026 года (дата изготовления мотивированного постановления - 24 февраля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина