Решение № 12-30/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 марта 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Белокурова Д.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, защитник – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Белокуров Д.Ю., действующий в интересах ФИО1, не согласился с указанным выше постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим и не соответствует принципам административного наказания. В своей жалобе заявитель Белокуров Д.Ю. указал, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, должным образом не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что финансовое положение ФИО1, а также его жизнь и жизнь его семьи не связаны с управлением им транспортными средствами. В обоснование вышеизложенного заявитель указал, что условия жизни ФИО1 напрямую зависят от этого, поскольку, являясь водителем, он постоянно использует личный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Также он не согласен с тем, что суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, хотя согласно п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. ФИО1 ранее, в течение года до момента составления данного административного материала неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ), однако по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он привлекается впервые, в связи с чем считает, что у ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Также считает, что суду в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и зависимости финансового положения ФИО1 от непосредственного управления транспортными средствами в целях предупреждения совершения новых правонарушений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белокуров Д.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, участвующий ранее в судебном заседании, просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника Белокурова Д.Ю., а также инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в приложении №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменений и дополнений), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2017г. в 15 часов 35 минут на 255 км автодороги Тамбов – Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако при движении по встречной полосе оказался в зоне действия сплошной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается его собственными показаниями, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 об обстоятельствах выявленного нарушения, протоколом об административном правонарушении 58 ВА №315662 от 14 января 2017г. вместе со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с фиксацией момента нарушения ПДД РФ и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верной учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, а в качестве, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защитника Белокурова Д.Ю. том, что мировым судьей при назначении наказания надлежащим образом не было учтено имущественное положение Ф.И.О.2, а также то, что его жизнь и жизнь его семьи связана с управлением им транспортным средством, являются несостоятельными в силу следующего.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. следует, что в ходе рассмотрения административного материала судьей у ФИО1 выяснялось его имущественное положение, в частности, он сообщил, что не работает, не женат, детей не имеет, в связи с чем судьей обоснованно сделан вывод, что его финансовое положение не связано с непосредственным управлением транспортными средствами, а наличие или отсутствие права на управление транспортными средствами не отражается на его жизни и жизни его семьи.

Несмотря на то, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 были предоставлены сведения о его трудоустройстве с 01 сентября 2016г. водителем у ИП ФИО3 <...><...>, суд не может принять их во внимание, поскольку согласно информации № от (Дата)г. из отдела ПФР в <...> индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.5 <...>/ на работника ФИО1, (Дата)года рождения, по состоянию на (Дата)г. отчисления на обязательное пенсионное страхование в бюджет РФР за указанного гражданина не производились.

Доводы заявителя о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершение однородного правонарушения у ФИО1 не имеется, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющимся в административном материале, он неоднократно в течение года до момента составления данного административного материала привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ).

Доводы защитника Белокурова Д.Ю. о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что он признал свою вину в совершенном правонарушении, также являются необоснованными. Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел признания им вины, в связи с чем оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя Белокурова Д.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи от 14 февраля 2017г.

Так, согласно изученным материалам, в описательно-мотивировочной части постановления от 14 февраля 2017г. неверно указан государственный регистрационный знак У № регион, вместо № регион, а также вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО4, вместо ФИО1

Указанные недостатки следует считать явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и могут быть устранены на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Белокурова Д.Ю., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья