Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

№ 22-267/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

при секретаре Захаровой К.И.,

с участием:

прокурора – Ручко И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Денискина В.И.,

представителя потерпевшего ФИО10. – адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> с <скрыто> образованием, незамужняя, невоеннообязанная, работающая <скрыто>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес><адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Доложив дело, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Денискина В.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, мнение прокурора Ручко И.В., представителя потерпевшего ФИО11. – адвоката Сташковой Л.Д., полагавших, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года ФИО1, признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.01.2025 года незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым, назначено без учета фактических обстоятельств дела, не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, чем нарушены права осужденного на справедливость приговора.

Указывает, что в процессе судебного следствия было установлено, что дорожно- транспортное нарушение со стороны ФИО1 было совершено на нерегулируемом перекрестке <адрес>, своей вины она не оспаривает. Во время проведения предварительного следствия оказывала содействие в расследовании преступления, что не отрицалось, и было подтверждено во время судебного процесса в прениях стороной обвинения, как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, ею были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения ущерба потерпевшему, были предоставлены медицинские документы, подтверждающие тяжелые заболевания пожилых родителей, так как она является единственным ребенком в семье и осуществляет уход за ними. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как ей необходимо возить пожилых родителей в медицинские учреждения. Кроме того, после произошедшего ДТП она приняла незамедлительные меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, неоднократно посещала потерпевшего в медицинском учреждении, предлагала свою посильную помощь. Полагает, что потерпевшая сторона, воспользовавшись ситуацией, стала просто осуществлять попытки в материальном обогащении, требовать 1000 000 рублей под угрозой, того, что суд лишит ее свободы, а в случае оплаты потерпевший готов примириться. Судом при назначении наказания не учтены положительные характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку ДТП произошло на нерегулируемом переходе, считает, что со стороны пешехода ФИО2 было нарушение, и он не убедился в безопасности и начал переходить дорогу.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года отменить с вынесением нового обвинительного приговора, изменив назначенное наказание снизив до 6 месяцев ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих ее личность, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при вынесении приговора. Так, суд обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения в суде перед потерпевшим, что она осуществила благотворительный взнос в храм РПЦ, состояние здоровья родителей подсудимой, требующее ухода за ними, а также возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления», т.к. каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 совершала действия, указанные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» или иные действия, свидетельствующие об активном способствовании расследованию преступления, в материалах дела не имеется и участниками процесса суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в принятии незамедлительные меры по оказанию медицинской помощи, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

С учетом изложенного, исходя из вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителя, связанное с принятием мер по оказанию медицинской помощи, является не правом, а его обязанностью при дорожно-транспортном происшествии, если в нем погибли или ранены люди. При таких обстоятельствах выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношений, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения. Оказание ФИО1 какой-либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и работы, а также то, что она на учетах у врача-<скрыто> не состоит.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе непринятие мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом, и выезд на нерегулируемый пешеходный переход, на котором, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, совершила наезд на последнего, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют об обоснованности назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие у осужденной пожилых родителей, нуждающихся в уходе, не свидетельствует о невозможности применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для исключения дополнительного наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения либо смягчения наказания не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова