Решение № 2А-677/2020 2А-677/2020~М-3837/2019 М-3837/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Герлиц М.А.,

с участием судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм- Займ» на действия судебного пристава исполнителя и на действия начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайм- Займ» обратилось с административным иском на действия судебного пристава исполнителя и на действия начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; истец просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении поступившего ходатайства, в не направлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, в непринятии необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.19г., возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Также истец просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.19г..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим.

13.11.19г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Лайм- Займ». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законом обозначен перечень исполнительных действий, который судебный пристав- исполнитель вправе совершать для достижения этих целей(статья 64 закона).

В соответствии со статьей 64.1 истец обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о направлении запросов в целях получения информации о должнике: в Центр занятости населения, в Адресное бюро, в органы ЗАГСа, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в ГУФСИН по Красноярскому краю, в ПФР, в ГИБДД, в УФНС РФ, в органы Росреестра. Согласно статье 64.1 Закона данное ходатайство должно быть разрешено в десятидневный срок, с вынесением по результатам разрешения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку указанного постановления истец не получил, его ходатайство должностным лицом не рассмотрено, постановление по результатам его разрешения не вынесено и взыскателю не направлено, что нарушило права взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 81 Закона, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

29.11.19г. исполнительное производство судебным приставом- исполнителем было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными. Исполнительное производство находилось в производстве всего 12 дней, за данный срок невозможно совершить все необходимые меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, всех необходимых, реальных действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не совершено. Не исполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки было нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего до дня его вынесения, то есть, должно было быть направлено взыскателю 02.12.19г.. Фактически оно было направлено 04.12.19г., что нарушило права взыскателя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу пунктов 2-3 статьи 46 Закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Такой акт судебным приставом не составлялся и, взыскателем не получался.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель получил по почте 12.12.19г., в связи с чем, срок обращения в суд не пропустил. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ФИО1 не предпринял реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не разрешил ходатайство взыскателя, в связи с чем, имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.19г. является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, истец просит: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении поступившего ходатайства взыскателя, в не направлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, в непринятии необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.19г., возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Также истец просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.19г..

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил судебный приказ, выданный 23.09.2019г. Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности в сумме 27 803,20 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ». 13.11.2019г. возбуждено исполнительное производство № 514133/19/24090-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены всем сторонам исполнительного производства за исх. №24090/19/406296.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 514133/19/24090-ИП включено в сводное исполнительное производство №514133/19/24090-СД на общую сумму 285 003,98 рублей. В данное сводное исполнительное производства входят:

-ИП 69235/18/24090-ИП от 02.10.2018г., возбужденное на основании судебного приказа №2-744/2017 от 05.06.2017г. выданного Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и иных доходов должника с ФИО3 в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ИП 488607/19/24090-ИП от 01.10.2019г., возбужденное на судебного приказа № 2-3680/13 от 13.02.2013г. в отношении ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности в размере 68 372,21 рублей;

-ИП 514133/19/24090-ИП от 13.11.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1631/2019 от 23.09.2019г. в отношении ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" о взыскании задолженности в размере 27 803,20 рублей.

-ИП 518456/19/24090-ИП от 19.11.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1972/2018 от 26.11.2018г. в отношении ФИО3 в пользу ККГ "Менеджмент Лимитед" о взыскании задолженности в размере 30 550,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12, ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответов полученных в рамках исполнительного производства посредством электронного документа оборота имеется следующая информация о должнике.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО "ХКФ БАНК", АО «Тинькофф Банк», ПАО «Альфа-Банк» на имя должника ФИО3 зарегистрированы расчетные счета, с остатком денежных средств на счета 0,00 руб., в связи с чем, 09.11.2018, 27.03.2019, 13.11.2019г., 15.11.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику. Согласно сведений иных финансово- кредитных организаций расчетных счетов на имя должника ФИО3 не зарегистрировано.

По сведениям предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу службы Гостехнадзора по Красноярскому краю самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края сведений о наличии маломерных судов за должником не зарегистрировано. По сообщению Управления Регистрационной службы по Красноярскому краю регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3 не зарегистрированы. Согласно информации предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит, учредителем какой-либо организации не является. По сообщению с ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе должник получателем каких-либо пенсионных выплат не является, официально не трудоустроен. По сообщению КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» на учете в статусе безработного не состоит. Согласно сведений МО МВД России «Минусинский» отдела по вопросам миграции ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>..

Должнику ФИО3 в ходе ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» неоднократно выносилось постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Неоднократно, с целью проверки имущественного положения должника, в рамках сводного производства ФИО3, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> Проверкой установлено: ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем был составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства ИП 69235/18/24090-ИП от 02.10.2018г., установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. с целью проверки имущественного положения, осуществлен выход на указанный адрес. Проверкой установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания.

В соответствии со статьей 64.1 истец обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о направлении запросов в целях получения информации о должнике: в Центр занятости населения, в Адресное бюро, в органы ЗАГСа, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в ГУФСИН по Красноярскому краю, в ПФР, в ГИБДД, в УФНС РФ, в органы Росреестра. 19.11.2019г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя. Было постановлено: удовлетворить ходатайство в части направления запросов в органы ЗАГСа, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в ПФР, в органы Росреестра; в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано. 19.11.2019г. данное постановление судебного пристава- исполнителя было направлено взыскателю ООО «Лайм- Займ» почтовой корреспонденцией.

Должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 148 141,34 рублей, взыскание по которым производятся в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) является задолженностью четвертой очереди, в связи с чем, денежные средства, взысканные с должника, в первую очередь будут перечисляются в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотрено ч. 7 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ и не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя. Двухмесячный срок не является пресекательным, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Отсутствие реального исполнения, для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя (данная позиция отражена в определении ВАС РФ № 2870/08 от 18.03.2008г.).

29.11.2019г. исполнительное производство №514133/19/24090-ИП было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) исх. №24090/19/444328.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 действовал в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вторым обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов в соответствии с КАС РФ лежит на административном истце.

Кроме того, полагает, что права заявителя действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Ответчик начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил судебный приказ, выданный 23.09.2019г. Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности в сумме 27 803,20 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ». 13.11.2019г. возбуждено исполнительное производство № 514133/19/24090-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены всем сторонам исполнительного производства за исх. №24090/19/406296.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 514133/19/24090-ИП постановлением от 27.11.19г. включено в сводное исполнительное производство № 514133/19/24090-СД на общую сумму 285 003,98 рублей. В данное сводное исполнительное производства входят:

-ИП 69235/18/24090-ИП от 02.10.2018г., возбужденное на основании судебного приказа №2-744/2017 от 05.06.2017г. выданного Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и иных доходов должника с ФИО3 в пользу ФИО10, на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ИП 488607/19/24090-ИП от 01.10.2019г., возбужденное на судебного приказа № 2-3680/13 от 13.02.2013г. в отношении ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности в размере 68 372,21 рублей;

-ИП 514133/19/24090-ИП от 13.11.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1631/2019 от 23.09.2019г. в отношении ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" о взыскании задолженности в размере 27 803,20 рублей.

-ИП 518456/19/24090-ИП от 19.11.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1972/2018 от 26.11.2018г. в отношении ФИО3 в пользу ККГ "Менеджмент Лимитед" о взыскании задолженности в размере 30 550,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12, ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно ответам, полученным в рамках исполнительного производства посредством электронного документа оборота имеется следующая информация о должнике. Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО "ХКФ БАНК", АО «Тинькофф Банк», ПАО «Альфа-Банк» на имя должника ФИО3 зарегистрированы расчетные счета, с остатком денежных средств на счета 0,00 руб., в связи с чем, 09.11.2018, 27.03.2019, 13.11.2019г., 15.11.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие должнику. Согласно сведений иных финансово- кредитных организаций расчетных счетов на имя должника ФИО3 не имеется.

По сведениям предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу службы Гостехнадзора по Красноярскому краю самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края сведений о наличии маломерных судов за должником не зарегистрировано. По сообщению Управления Регистрационной службы по Красноярскому краю регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3 не зарегистрированы. Согласно информации предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит, учредителем какой-либо организации не является. По сообщению из ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе должник получателем каких-либо пенсионных выплат не является, официально не трудоустроен. По сообщению КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» на учете в статусе безработного не состоит. Согласно сведений МО МВД России «Минусинский» отдела по вопросам миграции ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 64.1 истец обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о направлении запросов в целях получения информации о должнике: в Центр занятости населения, в Адресное бюро, в органы ЗАГСа, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в ГУФСИН по Красноярскому краю, в ПФР, в ГИБДД, в УФНС РФ, в органы Росреестра. 19.11.2019г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя. Было постановлено: удовлетворить ходатайство в части направления запросов в органы ЗАГСа, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в ПФР, в органы Росреестра; в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано. 19.11.2019г. данное постановление судебного пристава- исполнителя было направлено взыскателю ООО «Лайм- Займ» почтовой корреспонденцией(Копия реестра, подтверждающего отправку данного постановления в суд не представлена).

В отношении должника ФИО3 в ходе ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Неоднократно, с целью проверки имущественного положения должника, в рамках сводного производства ФИО3, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>. Проверкой установлено: ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем был составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства ИП 69235/18/24090-ИП от 02.10.2018г. было установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <...>. с целью проверки имущественного положения, осуществлен выход на указанный адрес. Проверкой установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания, о чем был составлен акт от 06.11.19г..

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам в размере 148 141,34 рублей.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) является задолженностью четвертой очереди.

29.11.2019г. исполнительное производство №514133/19/24090-ИП было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) исх. №24090/19/444328.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.».

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пятидневный и двухмесячный сроки являются организационными и, их окончание не освобождает от продолжения действий по принудительному исполнению, но при этом не препятствует признанию незаконным бездействия при его несоблюдении без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего исполнительного производства в отношении должника ФИО3 действовал в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю. Нарушение срока отправления постановления об окончании исполнительного производства на 2 дня не повлекло нарушения прав взыскателя.

Судом также установлено, что ходатайство истца было передано судебному приставу- исполнителю и рассмотрено судебным приставом своевременно, постановление о частичном удовлетворении ходатайства было вынесено и направлено взыскателю своевременно. Так, в силу статьи 15 Федерального закона № 229- ФЗ: « В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.».

Суд полагает, что довод истца о том, что всех необходимых, реальных действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не совершено не нашел своего подтверждения. Так, судебный пристав- исполнитель произвел полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебных актов. Факт нахождения в производства пристава исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца в течение 12 дней никаким образом не свидетельствует об обратном, поскольку, подавляющая часть таких мер была предпринята приставом в рамках сводного исполнительного производства еще до возбуждения данного исполнительного производства.

Суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 29.11.19г. судебным приставом был составлен и представлен в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что права истца действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены, все необходимые исполнительные действия совершены.

Оснований для возложения на начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя по г. Минусинску и Минусинскому району обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава и старшего судебного пристава нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайм- Займ» на действия судебного пристава исполнителя и на действия начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: