Приговор № 1-294/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-294/2019

дело №1-294/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Севастьяновой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, содержащего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу того, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением о его утере, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и завел его двигатель. После этого он, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и в нарушении требований п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, управляя вышеуказанным автомобилем, привел его в движение. Впоследствии, в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал на нем некоторое расстояние, возле вышеуказанного дома он был задержан сотрудником полиции.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,977 мг/л, которая превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный факт заметили сотрудники ГИБДД, которые впоследствии провели освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ они при исполнении обязанностей сотрудников ГИБДД увидели, как со двора <адрес> выехал автомобиль «Мазда 323», который наехал на препятствие. После этого водитель этого автомобиля, увидев их, начал убегать от них. В связи с этим они задержали данного водителя и установили, что им оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После этого в присутствии понятых ими было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи Алкотектора. При этом по результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 77-80, 57-60)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе дознания дали показания об обстоятельствах проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. (л.д. 50-52, 53-55)

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания дал показания об обстоятельствах передачи ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» для передвижения на нем. (л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1 о том, как он в этот день управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 118-120)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением 02 и рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения; (л.д. 4-5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. При этом причиной отстранения от управления транспортным средством было наличие у него признаков опьянения; (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» №. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 8)

- результатом теста технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» №, согласно которому, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,977 мг/л; (л.д. 7)

- протоколом об административном правонарушении серии №, согласно которому, сотрудник ГИБДД зафиксировал факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 9)

- протоколом о задержании транспортного средства серии №, согласно которому, сотрудник ГИБДД задержал автомобиль, которым ФИО1 управлял; (л.д. 10)

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 43-44)

- справкой ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исполнение наказания в виде лишения права управления ФИО1 транспортными средствами было приостановлено по причине того, что он не сдал свое водительское удостоверение и не обратился с заявлением о его утере; (л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр автомобиля марки «МАЗДА 323» с государственным регистрационным номером <***>; (л.д. 109-112)

- справкой по задержанию водителя, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №5 были изъяты страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии №; (л.д. 87-91)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 и DVD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Также было установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства погрузки указанного автомобиля на эвакуатор. (л.д. 92-102)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии №, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые в ходе дознания были возвращены собственнику – считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин