Апелляционное постановление № 22К-1504/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Огнева В.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Авилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авилова В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Адвоката Авилов В.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Черепановский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черепановский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Авилов В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а равно в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы адвоката, в рапорте указано, что «возможно» в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела №, следователь «фактически» установил такие деяния, что не соотносится со ст.144 УПК РФ.

Указывает, что в рапорте поименованные конкретные лица, которые якобы подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, но в постановлении о возбуждении такие лица отсутствуют, хотя именно рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела.

Считает, что судом при принятии обжалуемого постановления не дана правовая оценка представленным в суд материалам, так как указанная в таких материалах информация содержит исключительные сведения о гражданско-правовых отношениях между иными лицами и обвиняемым ФИО1 и не содержит деяния, предусмотренные соответствующей статей УК РФ.

Обращает внимание, что снятая информация с технических каналов связи, находящихся в пользовании ФИО1, не содержит сведений о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению. Суд в принятом решении ссылается на материал проверки, но в судебном заседании его не исследует и не дает правовую оценку собранным сведениям относительно повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Просит учесть, что расчет Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не является допустимым доказательством, так как исходя из ответа данного министерства на адвокатский запрос, незаконных рубок, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что министерство не обращалось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, следовательно, надлежащий потерпевший по уголовному делу отсутствует.

Полагает, что конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1 нарушены обжалуемым постановлением, так как последний с ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом без доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения адвоката Авилова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Приведенные требования закона и постановления при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, защитник обвиняемого ФИО1 - Авилов В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, выводы следователя о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293 УК РФ, не мотивированы, не учтено, что из ответа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <адрес> на адвокатский запрос следует, что незаконных рубок, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении нет, в связи, с чем отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы заявителя, суд установил, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес>.

Как указано в постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки.

Установлено судом и то, что в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание на части и статьи нарушенных законов, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.

К материалам возбужденного уголовного дела приобщены объяснения лиц, указавших на события преступлений, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.

Обстоятельств, которые исключали бы производство по делу, суд не установил.

Форма и содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно указал, что постановление следователя принято в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, которым не нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и поэтому обоснованно пришел к выводам о необоснованности жалобы заявителя и отказал в ее удовлетворении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», мотивированы, поэтому оснований для выводов о необоснованности постановления суда и его незаконности, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что снятая информация с технических каналов связи, находящихся в пользовании ФИО1, не содержит сведений о причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, и суд не дал правовую оценку собранным сведениям относительно повода и основания для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении жалоб в указанном порядке, суд не вправе давать правовую оценку действиям привлекаемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в случае его поступления в суд. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Во исполнение указанных требований, рассматривая жалобу заявителя, суд обоснованно не перешел к проверке и оценке доказательств, не устанавливал наличие или отсутствие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, процессуальный закон обязывает органы публичного уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). При наличии соответствующих повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Одним из поводов для возбуждения дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый, в том числе самим дознавателем или следователем (ст. 143 УПК РФ).

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авилова В.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе адвоката Авилова В.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авилова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова