Апелляционное постановление № 22-467/2025 22К-467/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитников – адвокатов: Тимофеева А.А., Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов: Тимофеева А.А. и Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что основания, по которым суд сделал вывод о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено суду ни одного доказательства, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, помешать установлению истины по делу. Считает, что стороной защиты были приведены все доказательства, позволявшие суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе то, что ранее ФИО2 не судим, имеет ведомственные награды УФСИН России, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет в собственности квартиру в г. Саратове, в которой может содержаться под домашним арестом. Обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление в отношении ФИО2 отменить, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, защитник Тимофеев А.А. указал, что в настоящее время ФИО2 действующим сотрудником УФСИН не является, он отстранен от должности и уволен, доступа в колонию не имеет, таким образом, никак не может помешать расследованию дела.

Защитник Максимов И.С., поддержав доводы жалобы, отметил, что по уголовным делам, расследованным в отношении других руководителей исправительных учреждений, которым предъявлены более тяжкие составы преступлений, последние содержатся под домашним арестом. Кроме того, заявитель по делу ФИО2 в качестве поощрения был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания и убыл в Крым, где постоянно проживает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место регистрации на территории г. Саратова, а также ведомственные награды УФСИН России, иные указанные в постановлении сведения. Однако, эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Так, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом также верно учтены характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, направленного против интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 более 15 лет работал в органах уголовно-исполнительной системы, длительное время занимал руководящие должности в УФСИН России по Саратовской области, по месту проживания в г. Саратове регистрации не имел, неженат, детей на иждивении не имеет, указанное в совокупности, позволяет прийти к вывод о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам защиты, увольнение ФИО2 с занимаемой должности, само по себе не исключает возможности взаимодействовать с бывшими подчинёнными, а также иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, при нахождении под более мягкими мерами пресечения.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, состоянии здоровья его близких, наличии ведомственных наград, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, вопреки указанию в жалобе, вывода о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление не содержит.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: