Апелляционное постановление № 22-675/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья –Горощеня Т.А. Дело № 22-675/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, как указано в приговоре: не судимый, осужденный 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 17 февраля 2021 года снят с учета филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; принять меры к возмещению ущерба.

Удовлетворены исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1, в пользу федерального бюджета Российской Федерации 634 866 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в Охинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожухов И.И. просит приговор изменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона:

исключить из вводной части приговора указание об отсутствии судимости у ФИО1;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 11 от 14.12.2020 г.;

указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо обязанности принять меры к возмещению ущерба – обязанность возместить ущерб в течение двух лет.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1, преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, учел, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления судимости не имел, не работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, по делу, данные о личности ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу, о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд назначил наказание условно, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа суд не усмотрел, с учетом отсутствия у ФИО1 стабильного источника дохода, а также принимая размер данного вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку данное наказание будет заведомо неисполнимым.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как установлено в ходе судебного заседания наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 от 14.12.2020 года, ФИО1 17 февраля 2021 года снят с учета УИИ по Охинском району УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора 14 апреля 2021 года пришел к противоречивому выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 14.12.2020 года.

Суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого приговора эти требования не учел, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться в данной части с представлением государственного обвинителя и внести соответствующее изменение.

Исковые требования заявленные Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО2 удовлетворены верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о неправильном указании в водной части на отсутствие судимости у ФИО1, поскольку сведения отраженные о личности подсудимого в водной части приговора соответствуют требованиям ст.304 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ в постановлении пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Довод апелляционного представления, о необходимости установления срока возмещения ущерба, удовлетворению также не подлежит. Судом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 определенные обязанности, в том числе обязанность по возмещению ущерба, при этом указанная норма закона не содержит требования об определении срока ее исполнения.

В то же время отсутствие в приговоре указания срока исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба не исключает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также возможность на основании ч. ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК РФ продлить испытательный срок, если условно осужденный будет уклоняться от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отменить условное осуждение в случае систематического уклонения от возмещения вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кожухова И.И. – удовлетворить частично, приговор Охинского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 11 от 14.12.2020 г.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Грибановский