Решение № 12-16/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

26RS0017-01-2020-000169-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В. в помещении Кисловодского городского суда по адресу <...>, в 11.30 часов, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и протест и.о. прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаева В.К. от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Баскаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора города Кисловодска Писаревым Ю.А. 22.01.2020 года подано заявление о восстановлении припущенного процессуального срока на подачу протеста и протест, в котором просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Кисловодску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а». 2 ст. 264 УК РФ.

Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «BMW-705LI», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог указанных улиц, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области, закрытой травмы грудной клетки, перелома 2-11 ребер справа, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, правостороннего субтотального гено-пневмоторокса, подкожной эмфиземы, ушиб обеих легких, постгеморрагической анемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Поскольку в отношении ФИО1 постановлением Отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а». 2 ст. 264 УК РФ, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, п. 5 ст. 31.7 КРФоАП подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Также, просит суд признать причину пропуска срока принесения протеста уважительной и восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Баскаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора города Кисловодска Попов Г.А. доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаева Г.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения протеста была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения помощника прокурора, а также в соответствии с требованиями КРФоАП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев протест прокурора, ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, часть 1 статьи 30.10 КРФоАП).

Положениями Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Из приложенных к протесту материалов следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи с материалами обращения поступила в прокуратуру города Кисловодска 23.12.2019 года, представитель прокуратуры города не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен и.о. прокурора города Кисловодска Писаревым Ю.А. по уважительной причине, и считает возможным его восстановить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 05 минут, на <адрес>, в городе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством управляя автомобилем «BMW-705LI», регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не имеющая права управления транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Кисловодску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «а» 2 ст. 264 УК РФ.

Следователем установлено, что 31.08.2019 года, примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «BMW-705LI», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог указанных улиц, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной доге, допустила столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак В № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, Скальпированной раны теменной области, закрытой травмы грудной клетки, перелома 2-11 ребер справа, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, правостороннего субтотального гено-пневмоторокса, подкожной эмфиземы, ушиб обеих легких, постгеморрагической анемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности и возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в статье 50 Конституции РФ и недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, где учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.13- 30.17 КРФоАП, судья,

решил:

ходатайство и.о. прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаева В.К. от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1.

Протест и.о. прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФоАП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФоАП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП.

Судья А.В. Коротыч