Решение № 12-16/2020 12-373/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12 - 16/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004441-33


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 14 января 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Лисова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитником Лисовым А.Н. подана в суд жалоба, так же им представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования защитник Лисов А.Н. указал, что копия вышеуказанного постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

С вынесенным постановлением не согласен, считает проведенное административное расследование формальным и поверхностным, а вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по <адрес>, ФИО2 на автомашине «Хендэ Солярис», государственный р/з №, не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющему автомашиной «Лада-219059-010», государственный р/з №, который впоследствии допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования).

В результате ДТП автомашина «Лада-219059-010», государственный р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза.

ФИО2 опрошенный по факту ДТП пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», государственный р/з № по <адрес> стал свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, свое участие в нём он отрицал.

В ходе проведения административного расследования были исследованы показания свидетелей Х.В.А., П.В.П., О.Т.П., Б.М.А.

Однако инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 не установил вину ни одного из водителей ссылаясь на противоречивость доказательств по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Материалами дела об административном правонарушении не устанавливается наличие каких-либо противоречий, в этой связи ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Показания потерпевшего последовательны, достоверны, дополняют друг друга и создают полную картину произошедшего ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 совершил опасный маневр на регулируемом перекрестке и выехал на запрещенный сигнал светофора на перекресток, а впоследствии опасаясь ответственности за содеянное скрылся с места ДТП.

Действиями ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допущена волокита при производстве административного расследования в результате которой привлекаемое лицо избежало установленный законом ответственности за содеянное.

В связи с чем, просит постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник Лисов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ после расследования дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

После всестороннего изучения административного материала и принимая во внимание тот факт, что оба водителя, и свидетели давали противоречивые показания, установить вину ни одного из водителей не представилось возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

Суд, выслушав защитника Лисова А.Н., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно имеющегося в материалах дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем стоит подпись о его получении ФИО2, однако сведений о его вручении либо направлении ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд считает жалобу ФИО1 поданной в срок.

Так же суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, по <адрес>, не установленный водитель на автомашине «Хендэ Солярис», р/з не установлен не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющему автомашиной «Лада-219059-010», р/з №, который в последствии допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза. В ходе административного расследования, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель автомашины «Хендэ Солярис», р/з №, им является гражданин ФИО2, который был опрошен по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», р/з №, по <адрес> стал свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, но своё участие в нём он отрицает. Также ФИО2, предоставил свидетеля Х.В.А., который был пассажиром автомашины «Хендэ Солярис», р/з № и был свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Также были изучены показания пострадавшего ФИО1, и свидетелей П.В.П., О.Т.П., Б.М.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении неустановленного водителя.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», государственный р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза.

Опрошенный ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., он двигался по <адрес>, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево на <адрес>, не доезжая до перекрестка его обогнала автомашина Лада Гранта белого цвета г/н № и врезалась в столб. Он сам в ДТП не участвовал, помех в движении не создавал.

В ходе проведения административного расследования были исследованы показания свидетелей Х.В.А., П.В.П., О.Т.П., Б.М.А.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 при расследовании административного дела не была установлена вина ни одного из водителей, ссылаясь на противоречивость доказательств по делу об административном правонарушении он прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием противоречий между показаниями свидетелей которые в ходе административного расследования не были устранены, ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, т.к. не дана оценка каждому доказательству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом при рассмотрении жалобы установлен факт наличия нарушений и неустранимых сомнений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 и возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 Рачиковича на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2- считать поданной в срок.

Постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья Н.А.Русских