Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-2137/2020 М-2137/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

Дело №2- 2253/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003544-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 12 января 2015 года работал в должности <данные изъяты> ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу № А72-1628/2015 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Истец осуществлял трудовую деятельность в качестве технического директора при всех конкурсных управляющих. 11.09.2020года от конкурсного управляющего ФИО4 стало известно о том, что 10.09.2020 года ею от ФИО3 по актам приема-передачи получена документация, в числе которой имеется приказ от 31.01.2019 года о увольнении истца с должности технического директора по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию в переданной документации отсутствует. Конкурсным управляющим ФИО4 была представлена копия приказа о увольнении истца от 31 января 2019 года, в указанном приказе отсутствует подпись истца.

Считает, что его увольнение является незаконным, так как заявления на увольнение не писал, приказ фактически составлен в 2020 году, что подтверждается тем, что ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в течение 2019 года предоставлялась отчетность по истцу, как по работнику ООО «Димитровградского комбината мясопродуктов» в пенсионный, налоговый орган. Кроме того, отчет конкурсного управляющего ФИО3 о трудовой деятельности по состоянию на 21.02.2020год содержит сведения об истце, как о работнике, продолжающем свою деятельность.

О нарушении своих трудовых прав стало известно 11 сентября 2020 года.

Просил признать незаконным увольнение с должности технического директора ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», оформленное приказом №1 от 31.01.2019 года, восстановить на работе в должности технического директора, взыскать средний заработок с 1 февраля 2019 года по день восстановления исходя из среднего заработка 73911р. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав следующее: Был принят в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» по трудовому договору от 12.01.2015 года по совместительству на 0.5 ставки на должность технического директора. Ему был установлен оклад 76923р. в месяц. Также он работает в ООО «Волжский « на 0.5 ставки. В его обязанности входило выполнять распоряжения конкурсного управляющего, показывал имущество ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» покупателям, кроме того, следил за работой насосной канализационной станции, последний раз получил заработную плату в январе 2019года, однако выплаты заработной платы не требовал, т.к. была договоренность, что по завершении процедуры банкротства ему произведут выплату. В период его работы постоянно менялись конкурсные управляющие, 11.09.2020года от конкурсного управляющего ФИО4, он узнал, что был уволен приказом от 31.01.2019года по собственному желанию. Однако заявления на увольнение не писал, все это время он работал. Считает, что увольнение произведено незаконно, просил восстановить на работе, признать увольнение незаконным и взыскать заработок, начиная с 1 февраля 2019года.

Конкурсный управляющий ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4, представила отзыв, в котором указала, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 года ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4 В момент вступления в должность 8 мая 2020 года из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 21.02.2020 год располагала информацией, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в должности технического директора. В период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего и по настоящее время ФИО1 продолжал исполнение обязанностей технического директора. 10.09.2020года предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 передана документация должника, в числе которой имелся приказ №1 от 31.01.2019 года об увольнении ФИО1 с должности технического директора по собственному желанию. Указанный приказ не содержит сведения об ознакомлении с ним, также отсутствует заявления ФИО1 об увольнении. О факте увольнения 11.09.2020года проинформировала ФИО1 Из анализа документов можно сделать вывод о том, что приказ оформлен фактически в марте 2020года, что подтверждается тем, что отчет конкурсного управляющего ООО «Диком» ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 21.02.2020год представленный кредиторам и в Арбитражный суд Ульяновской области содержит сведения о ФИО1 как о техническом директоре, продолжающем свою деятельность. Также поясняет. Что до 08.11.2019года работала в должности юрисконсульта ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и в период с 31.01.2019 до ее увольнения 08.112019год ФИО1 исполнял обязанности технического директора. Решение по указанному делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 12 января 2015 года принят на работу в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на должность первого заместителя директора на 0.5 ставки. Этим же приказом установлен должностной оклад 76923р.

С ФИО1 12.01.2015 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, место работы: <...> д1. (п. 3.4 трудового договора). Работнику режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Общества, режим работы устанавливается согласно Графику №10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 года ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Суду представлен приказ № 1 от 31 января 2029 года об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано заявление сотрудника, подпись ФИО1 с ознакомлением с приказом отсутствует.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.

Из пояснений истца следует, что он заявления на увольнение по собственному желанию не писал, с января 2019 года продолжал работать в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Указанные доводы подтверждаются пояснениями, изложенными в отзыве конкурсного управляющего ФИО4, из которых следует, что приказ об увольнении истца оформлен фактически в марте 2020 года, что подтверждается тем, что отчет конкурсного управляющего ООО «Диком» ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 21.02.2020год представленный кредиторам и в Арбитражный суд Ульяновской области содержит сведения о ФИО1 как о техническом директоре, продолжающем свою деятельность. Также поясняет, что до 08.11.2019 года работала в должности юрисконсульта ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и в период с 31.01.2019 до ее увольнения 08.112019год ФИО1 исполнял обязанности технического директора.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с ФИО1 Она работала до сентября 2016 года заместителем начальника ООО «Диком» по кадрам, затем уволена и по договору подряда продолжала выполнять кадровую работу до конца июля 2019 года. Она вела личные дела работников ООО «Диком», ФИО1 числился зам.директора, распоряжения на его увольнение она не оформляла, от ФИО1 не поступало заявления об увольнении по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания согласуются с показаниями ФИО4 и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае увольнение истца по приказу N 1 от 31.01.2019 г. произведено при отсутствии фактического основания для увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 77 ТК РФ, а потому не может быть признано законным.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 незаконно и не обоснованно был вынесен приказ №1 от 31.01.2019года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, само заявление об увольнении в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, надлежит признать незаконными и отменить приказ о прекращении трудового договора от 31 января 2019года об увольнении ФИО1 с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» с должности заместителя директора, восстановить ФИО1 с 1 февраля 2019 года на работе в должности заместителя директора ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца со дня увольнения, т.е. с 1 февраля 2019 на работе в должности заместителя директора ООО «Димитровградского комбината мясопродуктов».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о средне дневном заработке истца, правильность исчисления которого сторонами не оспаривалась.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что оплата труда со стороны ответчика произведена ФИО1 по 31 января 2019 года включительно, что не оспаривалось истцом, следовательно заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с1 февраля 2019года по 27 октября 2020год включительно.

Из пояснений истца следует, что по условиям трудового договора ему, как работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 2522р. 56 коп., правильность расчета средне дневного заработка истец не оспаривал, а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка -2522р.56 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 1.02.2019 по 27.10.2020 включительно (421 рабочий день дней).

Учитывая график работы истца в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 1061 997р. 76 коп. (421 дня х2522р.56). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истицы на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ( в размере 163966р. 40 коп. включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ о прекращении трудового договора от 31 января 2019 года об увольнении ФИО1 с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» с должности заместителя директора.

Восстановить ФИО1 с 27 октября 2020 года на работе в должности заместителя директора ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Взыскать с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2019 года по 27 октября 2020год в сумме 1 061 997 руб. 76 коп. (один миллион шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца 163966р. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –3 ноября 2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.