Приговор № 1-36/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №1-36/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 17 апреля 2024 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5482 от 17 апреля 2024 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней, освободившегося 12 ноября 2021 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, снятого с учета 26 апреля 2023 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшему ФИО5 значительного ущерба, путем поджога.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года в период с 23 часов 04 минуты по 23 часа 52 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «ВАЗ-21112» с р/з №, припаркованному около дома № по <адрес> в г. Сердобске Пензенской области, осознавая, что вблизи находятся жилые дома, в которых проживают люди, и что своими преступными действиями он создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, вылил на лобовое стекло автомобильный бензин из принесенной с собой жестяной банки объемом 0,5 литра, имеющейся при себе зажигалкой поджег бензин, что привело к возгоранию автомобиля ФИО5 и распространению огня по всей поверхности и внутри салона автомобиля. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ-21112» с р/з №, стоимостью 134441 рубль, что повлекло причинение потерпевшему ФИО5 значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Терехин А.Н., потерпевший ФИО5 и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшему ФИО5 значительного ущерба, путем поджога, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 250000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба.

Гражданский иск ФИО5 ФИО1 признал частично - на сумму 134441 рубль.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим, по месту отбытия предыдущего наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л. д. 173-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от 21 февраля 2024 года (л. д. 10-11), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела явился в ОМВД России по Сердобскому району и добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, о чем указал в протоколе явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе проверки показаний подтвердил свои признательные показания, в которых сообщил неизвестные органу следствия обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО5, просившего не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состоящего на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО1 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу 250000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 134441 рубль, поскольку именно такой размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО5, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации 134441 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21112» с р/з №, переданный потерпевшему ФИО5, - оставить у него;.

- два фрагмента материала, ранее представляющие собой один объект – ремень безопасности автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сердобскому району, - уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов