Решение № 2-801/2018 2-801/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-801/2018

дело № 2-801-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 05 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что имеет на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н <...>.

27.08.2017г. в 22:25 часов в г. Прокопьевск произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MERSEDES BENZ 190 В г/н <...> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <...>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФРФ РФлшшшшт РФ ооггшощшвгаоуфц94гепшаф0уы9кепоьй4щншра РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», полис ЕЕЕ <...>.

24.11.2017 г. истец обратилась к страховщику ООО СК «Сибирский Дом Страхования»с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все документы в филиал ООО СК «СДС», необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ООО СК «СДС» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы она не ознакомлена до настоящего момента.

24.01.2018 г. страховщик ООО СК «СДС», произвелвыплату в размере 230 795 рублей 30 копеек.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 540 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 132 300 рублей. Стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 700 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «автотехническая Судебная Экспертиза» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком она была проигнорирована. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования. Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <...>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет 344 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 500 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <...> составила 53 950 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 41 дню.

Размер неустойки за 1 день составил: 397 950 руб./ 100= 3 979 руб. 50 коп.

3 979 руб. 50 коп. * 41 день = 163 159 руб. 50 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 162 дням.

Размер неустойки за 1 день составил: 167 154 руб. 70 коп. / 100= 1 671 руб. 54 коп.

1 671 руб. 54 коп. * 162 дня = 270 790 руб. 61коп.

Итого неустойка составила 433 950 руб. 11 коп. (163 159,50 +270 790,61)

Поскольку неустойка не может превышать 400 000 рублей, в связи с этим истец снижает сумму неустойки до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 113 204 рублей 70 копеек,

-сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 950 рублей,

-размер неустойки, рассчитанный на день вынесения решения,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 10 000 рублей,

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты

Судебные расходы:

за проведение независимой оценки в размере 9 500 рублей.

за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

за составление претензии в размере 3 000 рублей.

за исковое заявление в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель ответчика – ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС", представитель ответчика настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает, что моральный вред должен быть снижен, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными и несоразмерными. Считает заявленную сумму выходящей за рамки разумных пределов, поскольку объем проделанной работы представителя не соответствующей заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <...>, был поврежден.

Водитель автомобиля MERSEDES BENZ 190 В г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем MERSEDES BENZ 190 В г/н <...> под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <...> получил повреждения: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая двери, бампер задний, задняя правая дверь, правое и левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MERSEDES BENZ 190 В г/н <...> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО СК «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2018г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», полис ЕЕЕ <...>, действующий с 29.06.2017г. по 28.06.2018г.(л.д.28)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н <...>. В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 230 795,30 рублей (л.д.26)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 47), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 599 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составил 467 800 рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля на дату составила 540 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, деффектовку, хранение и продажу составляет 132 300 рублей (л.д.39)

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

К ДД.ММ.ГГГГ страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д.103-104)

Согласно заключению эксперта <...>ст-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 108-148).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <...> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 344 000 рублей.

-рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н <...> в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (440 000 рублей), не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (500 000 рублей), проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <...> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составила 53 950 рублей (л.д.147).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 230 795,30 рублей и уточненных исковых требований стороны истца в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 113 204,70 рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 950 рублей, исходя из следующего расчета:

344 000 – 230 795,30 = 113 204,70 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составило 113 204,70 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 53 950 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 795,30 рублей (л.д.26).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств следующий:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 день.

Размер неустойки за 1 день составил: 397 950 руб./ 100 = 3 979 руб. 50 коп.

3 979 руб. 50 коп. * 41 день = 163 159 руб. 50 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 162 дням.

Размер неустойки за 1 день составил: 167 154 руб. 70 коп. / 100= 1 671 руб. 54 коп.

1 671 руб. 54 коп. * 162 дня = 270 790 руб. 61коп.

Таким образом, размер неустойки составил 433 950 руб. 11 коп. (163 159,50 +270 790,61). Согласно уточненным исковым требованиям, Истец снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

(113 204,70 + 53 950) х 50 % = 83 577 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате их суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 83 577 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 83 577 рублей прав ответчика не нарушает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы нарушить права стороны ответчика, судом не установлено. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 83 577 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму морального вреда до 2 000 (две тысячи) рублей, что находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшей ФИО1 подтверждено надлежащим доказательством - копией квитанции на сумму 10 000 рублей (л.д. 48). Принимая во внимание, что указанные расходы на транспортировку поврежденного автомобиля подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а также то, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП включаются в подлежащую выплате страховую сумму в общем порядке, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора 2 050 рублей., исходя из следующего расчета: 400 000 - (344 000+53 950) = 2 050 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на возмездное оказание услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей, по составлению иска 5 000 рублей, за представительство в суде 15 000 рублей (л.д. 52);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

13 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

5 000, 00 рублей - расходы за составление искового заявления;

3 000,00 рублей - расходы за составление и отправление претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика. Экспертным учреждением ООО «РАЭК» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 13 180,00 рублей (л.д.108). На момент рассмотрения дела экспертиза ООО «СК «СДС» не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «РАЭК» подлежит сумма в размере 13 180,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 6 843,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

-страховую выплату в размере 113 204,70 (сто тринадцать тысяч двести четыре рубля 70 копеек) рублей,

-утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83 577 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей,

-неустойку в сумме 83 577 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей,

судебные расходы в сумме 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13180,00 (тринадцать тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) рублей, на расчетный счет ООО «РАЭК» (адрес: 650010, г.Кемерово, <...>, офис 203)

<...>

Филиал ПАО «УРАЛСИБ» в <...>,

к/с30<...>

БИК 045004725

ИНН <***>/420501001

ОГРН <***> от 06.03.2006 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три рубля).

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.А.Шлыков