Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело № 2-801/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... произошёл страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Toyota Vits, гос. рег. знак ....., под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО3; Nissan Laurel, гос. рег. знак ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО4, Nissan Cedric, гос. рег. знак ....., под управлением ФИО5, собственник ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившей п. 17.3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ..... № ......

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ..... № ......

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

..... ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая и предоставив на осмотр транспортное средство.

..... ООО «СК «Согласие» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведённую экспертизу ..... № ....., в заключении которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате о дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......

Согласно заключению независимой экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... Рыночная стоимость автомобиля без учёта полученных повреждений составляет 310000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 71000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 9500 рублей.

..... ФИО5 была подана претензия в адрес ООО «СК «Согласие», однако страховщик претензию проигнорировал и до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвёл.

ФИО5 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 171896 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счёт оплаты услуг оценщика сумму в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на два года, уточнённые исковые требования ФИО5, и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования ФИО5 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учётом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 73-75).

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ..... произошёл страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Toyota Vits, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО3; Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО4, Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5, собственник ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 17.3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ..... № ......

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ..... № ......

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

..... ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая и предоставив на осмотр транспортное средство, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 76-78) и актом осмотра транспортного средства от ..... (л.д. 87-88).

..... ООО «СК «Согласие» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведённого исследования экспертами ..... в заключении № ..... от ..... сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., при столкновении автомобилей Toyota Vits, государственный регистрационный знак ....., Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 105).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ФИО5 произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ..... № ..... от ..... расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., составляет 478800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 261300 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповреждённом состоянии составляет 310000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 71000 рублей (л.д. 11-25). Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа комплектующего изделия транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 442345 рублей, с учётом износа комплектующего изделия транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 238603 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 222300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., без учёта износа превышает 100 % (равна 198,98 %) его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Соответственно, ремонт автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., экономически нецелесообразен, но технически возможен. Это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 50404 рублей. Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, в отношении которых произведена оценка их восстановительного ремонта, могли быить получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ......

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ..... № ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Суд считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 222300 рублей, ремонт автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., экономически нецелесообразен, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ....., на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 50404 рублей.

В судебном заседании из совокупности представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, к которым относятся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ....., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ....., приложение к процессуальному документу (справка о ДТП), схемой ДТП, объяснения участников ДТП, опрошенных в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171896 рублей (222300-50404).

..... в адрес ООО «СК «Согласие» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме (л.д. 29), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 171896 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ООО «СК «Согласие» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составляет 171896 рублей (сумма долга) х 1 % х 247 дней = 424583,12 рублей.

Неустойка не может превышать страховую сумму, а именно 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 424583,12 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 171896 рублей, то размер штрафа составит 85948 рублей (171896 рублей х 50 %), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, по оплате юридической консультации в размере 2000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 571896 рублей (171896 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9218,96 рублей.

Стоимость экспертных услуг в связи с производством судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 171896 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 85948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, по оплате юридической консультации в размере 2000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 383344 (триста восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9218,96 (девять тысяч двести восемнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ..... стоимость судебной экспертизы в размере 23424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.

Судья: А.П. Слобожанина