Решение № 12-37/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 26 октября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

защитника ФИО1 - ФИО2,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от 27 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ФИО1

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 указано, что сроки давности привлечения её к ответственности истекли. Действия лиц, имеющих отношение к правоохранительным органам, были спланированы и носили провокационный характер, протокол не содержит описания осматриваемого помещения и предметов, находящихся в нем, а фиксирует факт продажи продавцом алкогольного напитка, то есть является актом проверочной закупки. Представитель индивидуального предпринимателя при осмотре не присутствовал, копия протокола индивидуальному предпринимателю не вручена. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в основу указанного акта положены недопустимые доказательства, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует требования закона.

ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, её интересы представлял ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3 с жалобой не согласна, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав участников заседания, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1, являясь продавцом в магазине «Лидия» ИП К.Л.Н., реализовала несовершеннолетнему П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 бутылку пивного напитка «Garage» с содержанием алкоголя не менее 4,6%, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д. 3); рапортом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д. 2); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №, л.д. 6,42); кассовым чеком (дело об административном правонарушении №, л.д. 7); объяснениями ФИО1, не отрицавшей факта правонарушения и виновности (дело об административном правонарушении №, л.д. 10); копией паспорта и объяснениями несовершеннолетнего П.Д.А.; объяснениями С.А.О. и П.А.А. (дело об административном правонарушении №, л.д. 14,16, 18, 19), Уставом БРОО «Скорая медицинская помощь» (дело об административном правонарушении №, л.д. 37-39) и иными материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ОМВД России по Грайворонскому району была просмотрена видеозапись, которая подтверждает факт продажи продавцом ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.м.43).

Зафиксированные на видеозаписи события в целом соответствуют показаниям свидетелей по делу.

Доводы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 23 сентября 2017 года составлен при участии и подписан заинтересованным лицом руководителем БРОО «Скорая молодежная помощь» А.А.А., видеозапись проведена без проверки технических средств, на которые производилась видеозапись и её копирование, не свидетельствует о фальсификации доказательства либо о нарушении норм КоАП РФ, влекущем недопустимость доказательств.

Также, ссылка на то, что видеозапись содержится на перезаписываемом диске, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Неубедительны доводы заявителя о том, что видеозапись смонтирована, сфальсифицирована, поскольку являются голословными. Сам по себе отраженный на записи факт имеют значение только при сопоставлении их с другими доказательствами по делу.

При выявлении административного правонарушения ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения. Никаких заявлений и замечаний, при составлении протокола, не высказывала.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в постановлении по делу, не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина в содеянном, находят достаточное подтверждение в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 30 июня 2017 года совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ей не было известно о возрасте данного покупателя, сомнений в его совершеннолетии не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО1 как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако ФИО1 при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

Несогласие заявителя с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, активистами БРОО «Скорая медицинская помощь» (дело об административном правонарушении № 1206, л.д. 40) осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. и С.А.О. являлись активистами БРОО «Скорая медицинская помощь» не опровергают факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше правовой нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мероприятие по приобретению алкогольной продукции осуществлялось под контролем сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра помещений, территорий составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 2 и 6 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения магазина «Лидия» произведен должностным лицом в присутствии двух понятых, в данном акте имеются их подписи. Также в протоколе имеется подпись продавца ФИО1 как представителя индивидуального предпринимателя.

Отсутствие сведений в бланке объяснений о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права им не разъяснялись. Кроме того, при даче объяснений указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, довод заявителя жалобы о недопустимости этих доказательств нахожу необоснованным.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое постановление вынесено в сроки, установленные КоАП РФ.

Таким образом, изложенная норма закона опровергает мнение заявителя, изложенное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № 1206, л.д. 46-49) и в жалобе о необходимости отмены постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правила статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1. КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5. КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Ошибки, допущенные при указании изъятой алкогольной продукции, как и то, что устав общества «Скорая молодежная помощь» не заверен, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Твердохлеб В.В.