Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-271/2020

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 13 мая 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 771 473 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых, на приобретение автомобиля модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 865 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и процентов. В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 719 рублей 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

По ходатайству истца судом истребованы сведения о собственнике автомобиля модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер № на день подачи искового заявления. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, АО «ЮниКредитБанк» в ответ на заявление ФИО1 предоставил заемщику кредит на сумму 771 473 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых. Заверив Заявление –Анкету подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных неуплаченных процентов за каждый день просрочки. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 12,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в АО «ЮниКредитБанк», заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 865 000 рублей. Указанная автомашина принадлежала залогодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита ответчиком ФИО1 не оспорен, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчета задолженности, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком ФИО1 числится задолженность в размере 785 719 рубля 21 коп, из которых 719462 рубля 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 46071 рубль 96 коп. – просроченные проценты, 12075 рубля 08 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8109 рублей 98 коп. – штрафные проценты..

Из требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785719 рублей 21 коп.

Рассматривая исковые требования об обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, а в обеспечение его исполнения, между сторонами заключен договора залога, в соответствии с которым, банком принят в залог автомобиль модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Ответчик. свои обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, в связи с этим, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17057 рублей 19 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17057 рублей 19 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 719 рублей 21 копеек, и государственную пошлину в размере 17 057 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль модели «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Судья Г.В. Кошкидько