Решение № 12-48/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело № 12-48/2023


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 04 октября 2023 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района ФИО1 от 24.08.2023 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО2 – Скворцов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с нарушениями требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, ссылается на то, что в нарушение требований п. 132 Приказа МВД № 664 ФИО2 не были зачитаны в полном объеме его права, предусмотренные КоАП РФ. Инспектор ДПС в ходе мер обеспечения производству по делу под видеозапись назвал не тот заводской номер прибора Алкотектор и в дальнейшем ошибся в его написании, в связи с чем, в акте освидетельствования имеются не удостоверенные исправления в данной части. Кроме того, обратил внимание на то, что освидетельствование проводилось через режим ручного забора воздуха, что свидетельствует о неустранимых сомнениях относительно наличия алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности. Также был нарушен факт фиксации согласия ФИО2 с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС не разъяснил возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2 и его защитник Придаткин И.Н.., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 в 01 час. 50 мин. на перекрестке улиц Бочкарева – Мичурина в г. Алапаевске Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА ФИО3 <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,172 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7).

Данные признаки опьянения указаны в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,172 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку 05.08.2022. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял (л.д. 6, 7).

Утверждение о том, что в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.06.2023 без участия ФИО2 внесены исправления в части заводского номера прибора Алкотектора, подлежит отклонению. Как усматривается из названного акта, а также имеющейся видеозаписи мер обеспечения, должностным лицом, составившим акт, внесены исправления в заводской №. С указанным актом ФИО2 был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО2, не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного ФИО2 акта без обозначенных исправлений, последним не представлено.

Кроме того, из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно Алкотектором Юпитер, номер прибора 006259, дата поверки 05.08.2022, с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он была ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в процессуальных документах не отразил, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотектор Юпитер в момент прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,172 мг/л, и с которыми ФИО2 был согласен.

Доводы ФИО2 о том, что, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным и опровергается видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, согласно которой ФИО2 было разъяснено право согласиться, либо не согласиться с его результатами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе и представленной видеозаписью.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ФИО2 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2 в том числе утверждение о его невиновности, которые в судебном акте признаны неубедительными.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова