Приговор № 1-288/2025 1-36/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-288/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001903-67

№ 1-36/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года м.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Филиной А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борского городского суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., более точное время не установлено, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около ночного клуба «Барс», расположенного по <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля Тайота Камри, р/з №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес>. Сошники <адрес> ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. ИДПС Свидетель №1, обнаружив, что водитель автомобиля марки Тайота Камри, р/з №, ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, ИДПС Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №, заводской номер прибора 012735, на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно результата у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,359 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86-90, 100-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. У него в собственности нет автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он и его брат Свидетель №3 находились в ночном клубе «Барс», который находится в <адрес>. В бар они приехали вместе с братом Свидетель №3, на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри, р/з №. В баре он употребил спиртное.

Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 решили поехать домой. Свидетель №3 дал ему ключи от зажигания, он возражать не стал и сел за руль автомобиля, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение. Заведя машину, они поехали в сторону Боталово-4 <адрес>, но у <адрес>. Сошники <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ДПС в форме, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, он предъявил СТС инспектору. Сотрудник ДПС предложил пройти ему в салон служебного автомобиля, для составления протокола, поскольку он сказал, у него имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС сел на водительское сиденье служебного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ДІС. Он видел, что на заднем сидении находится еще один сотрудник ДПС.

В служебном автомобиле сотрудник ДПІС разъяснил ему, что все будет фиксироваться на видеокамеру, он согласился. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему все права, он не был смертельно пьян и права ему были понятны. Потом сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, и составлен протокол, в котором он расписался, время было около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была вручена копия данного протокола. Далее ему было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Ему был предложен мундштук в индивидуальной упаковке, который он вскрыл самостоятельно, инспектор вставил в прибор данный мундштук и разъяснил ему как необходимо дышать. Затем на табло прибора появился результат освидетельствования - 0,359 мг/л., с результатом он согласился и сотрудник ДПС ему пояснил, что у него установлено алкогольное опьянение. После этого был распечатан чек, где он поставил свою подпись. После этого, был составлен акт освидетельствования, где он поставил свою подпись, а также написал «Согласен». После окончания процедуры и оформления документов, автомобиль Тойота Камри, р/з №, которым в момент остановки инспектором управлял он, был эвакуирован на специализированную стоянку.

В содеянном раскаялся, осознал, что управлял автомобилем, без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал полностью. Кроме этого уточнил, что Свидетель №3 является его родным братом, однако Свидетель №3 живет отдельно от него со своей семьей, у них раздельное хозяйство. Транспортное средство Свидетель №3 покупал на свои денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ это был единственный, раз когда он сел за руль данного автомобиля, который в его пользовании до и после произошедшего не был. В страховой полис обязательного страхования он не вписан.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, также установлена: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ., а также письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, .

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 35-37, 38-40) указали, что они работают в должности инспекторов ОГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. около ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле рядом с <адрес>. Сошники <адрес>, они увидели движущийся автомобиль Тойота Камри, р/з №, водителя которого решили проверить. После остановки данного автомобиля по их требованию, они подошли к нему с целью проверки документов. Когда водитель автомобиля Тойота Камри, р/з №, открыл водительскую дверь и вышел, то они вместе подошли к патрульному автомобилю. Сразу почувствовав резкий запах алкоголя от водителя вышеуказанного автомобиля, ему предложил присесть в патрульный автомобиль, где во время проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным, средством. После разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, на тот согласился. При соблюдении всех процедур ФИО1 продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,359 мг./л. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО1 был согласен.

В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После составления протоколов ФИО1 был отпущен, автомобиль Тойота Камри, р/з № был эвакуирован на штрафную стоянку (л.д. 42-44, 45-47).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 были в баре «Барс». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они решили ехать домой. За руль его автомобиля сел ., он не возражал и управление передал брату, поскольку устал, находился ли брат в пьяном состоянии я не может сказать. Сев в машину и проехав немного, видимо, их остановили сотрудники ДПС. После остановки один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, задавал вопросы, что-то спрашивал, что он не знает, он спал.

Данный автомобиль принадлежит ему, он его купил по договору купли-продажи, у своего отца ФИО2. Данный автомобиль приобрел в феврале 2025 года, за 50000 рублей. Управлять данным автомобилем до того дня и после он своему брату не давал (л.д. 41-42).

Свидетель . показал, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «.» расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был помещен автомобиль Тойота Камри, р/з №. Данный автомобиль был задержан по адресу: <адрес> д. Сошники <адрес> помещен на стоянку ввиду того, что сотрудникам ДПС водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 57-59).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тойота Камри, р/з №, под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов, после чего после проведения процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 15);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом заведомо не имеющим водительского удостоверения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения не имеет (л.д. 23);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 48-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке транспортных средств ИП «.» у управляющего . изъят автомобиль Тойота Камри, р/з № (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Камри, р/з №, полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: автомобиль Тойота Камри, р/з № (л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и диском к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Филиной А.Л. осмотрен: диск с видеозаписью содержащей сведения освидетельствования и отстранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин. управлял автомобилем Тойота Камри, р/з №, ранее употребив алкоголь.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он признает себя виновным по предъявленному обвинению, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 20-21); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Судом установлено, что правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установленных судом обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ им отбыто в полном объёме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбыто частично, сроком 11 месяцев 8 дней.

В связи с этим, так как преступление совершено осужденным после вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, и не зависят от обстоятельств и условий приобретения автомобиля.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, а также из представленных письменных доказательств установлено, что автомобиль Тойота Камри, р/з №, принадлежит на праве собственности именно Свидетель №3 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически данный автомобиль принадлежал подсудимому, стороной обвинения не представлено, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 8 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Тойота Камри, р/з №, считать возвращенным ФИО3 по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей фиксацию процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортного средства ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья П.С. Сильвестров