Решение № 12-54/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Мировой судья Дмитриев А.В. дело № 12-54/2017

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от 14.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги ........ управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он указал на свое несогласие с вынесенным постановлением, просит освободить его от наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет на иждивении <...>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на амбулаторном лечении с назначением постельного режима.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в связи с непредставлением объективных доказательств, подтверждающих невозможность участия при рассмотрении дела. Нахождение на амбулаторном лечении не является обстоятельством, исключающим присутствие в судебном заседании.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги ........ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что у ФИО1 в <...> час. <...> мин. определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 и было установлено их наличие в количестве <...> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его личная подпись в акте освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об освобождении его от наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ввиду наличия на иждивении <...>, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение как основного наказания в виде административного штрафа, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательств того, что ФИО1 не может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в материалы дела не представлено, наличие на иждивении <...> не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева