Решение № 12-256/2020 21-561/2020 7-561/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-256/2020

судья Гуськова О.Н. дело № 12-256/2020

№ 7-561/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 4 сентября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАСУСО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГАСУСО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственной инспекции труда по Астраханской области № 30\6-579-20-ПВ\12-3524-И\0000-299 от 3 июля 2020 года, оставленным в силе решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020 года, директор ГАСУСО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа, возражавшее против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)", выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, руководителем ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» ФИО1 в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда от 19 августа 2016 года, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда:

- перечень СИЗ организации не соответствует Типовым нормам;

- выдача средств индивидуальной защиты производится с нарушением требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

- средства индивидуальной защиты не выданы в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 июня 2020 года № 30\6-579-20-ПВ\12-3204-И\0000-299 и послужили основанием для составления 23 сентября 2019 года заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Астраханской области в руководителя ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 3 июля 2020 года ФИО1 постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился суд первой инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице руководителя ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вступил в должность руководителя интерната в сентябре 2019 года, не исключают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. ФИО1 и после назначения на должность и до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), не принял мер по приведению перечня СИЗ в соответствие с Типовыми нормами, к выдаче средств индивидуальной защиты сотрудникам интерната. Факт направления им в ноябре, декабре 2019 года запросов коммерческого предложения на закуп СИЗ не свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных мер к соблюдению требований законодательства об охране труда, поскольку с момента направления запросов коммерческих предложений и до введения ограничительных мер 28 марта 2020 года этих мер не принято, решение указанного вопроса в течение срока более пяти месяцев не является оправданным и разумным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае условия, позволяющие заменить вид административного наказания в отношении руководителя интерната, отсутствуют. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекло не соблюдение интересов работников интерната, которые гарантируются государством.

Привлекая руководителя интерната ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным лицом законодательства об охране труда, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина