Приговор № 1-29/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невель 14 апреля 2017 года.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

а также: потерпевшей Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

(содержится под стражей с 13.11.2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство другого человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час.** мин. до ** час. ** мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с З.А.С., Б.И.С., О.М.П. В ходе употребления спиртных напитков у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Б.И.С., в связи с чем у него возник умысел на умышленное убийство Б.И.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство Б.И.С., ФИО1 предложил З.А.С. отвезти Б.И.С. в лес, при этом скрыл от того свое намерение совершить умышленное убийство последней.

С целью исполнения преступного умысла, около ** часов ** минут ФИО1 попросил Г.Ю.И., не осведомленного о его преступном умысле, отвезти его, З.А.С. и Б.И.С. за пределы <адрес>. После этого ФИО1 взял из дома по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>, штыковую и совковую лопаты, и совместно с З.А.С. и Б.И.С. выехали на автомашине «**» г.р.з. ** под управлением Г.Ю.И. на окраину <адрес>, куда приехали около ** часов ** минут, после чего Г.Ю.И. уехал обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час.** мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с З.А.С. повели Б.И.С. через поле к заброшенной стройке. На расстоянии ** метров от дороги «**» на окраине <адрес> ФИО1 увидел яму и, продолжая свои преступные действия, умышленно толкнул Б.И.С. и та упала на дно ямы глубиной ** метра. Затем ФИО1 спрыгнул в яму, где нанес Б.И.С. не менее двух ударов кулаком в область головы. В результате полученных ударов Б.И.С. потеряла сознание и осталась лежать на дне ямы. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Б.И.С., ФИО1 совместно с З.А.С., не осведомленном об умысле ФИО1 на убийство Б.И.С., стали лопатами закапывать последнюю, забрасывая землей. Б.И.С. пришла в себя и попыталась выбраться из-под слоя песка в яме. ФИО1 вновь спустился в яму, где находилась Б.И.С. и умышленно, с целью убийства, попытался руками свернуть ей голову и сломать позвонки шеи, однако сделать это у него не получилось. Тогда ФИО1, осознавая, что нанесение удара лопатой в область головы человека может повлечь его смерть, используя штыковую лопату в качестве орудия преступления, умышленно из личной неприязни с целью убийства, нанес Б.И.С. не менее двух ударов лопатой по голове, одного удара в живот, двух ударов в левую руку, двух ударов в правую руку.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.И.С. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области верхних и нижних век обоих глаз, раны у наружного угла правого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, кровоподтека по передней поверхности живота, раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, кровоподтека по внутренней поверхности средней трети левого плеча, 2 кровоподтеков по передней поверхности правого предплечья, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. От нанесенных ударов Б.И.С. потеряла сознание.

После чего ФИО1, полагая, что своими преступными действиями причинил Б.И.С. телесные повреждения, которые привели к ее смерти, желая ее наступления и полагая, что он выполнил все действия для наступления смерти, с целью скрыть следы совершенного преступления, стал закапывать тело Б.И.С.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.И.С., не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут был задержан на месте преступления сотрудником полиции Л.А.В., который, увидев, что Б.И.С. стала подавать признаки жизни, незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила Б.И.С. в ГБУЗ Псковской области «Невельская МБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что с Б.И.С. знаком 4-5 месяцев. Никаких взаимных отношений между ними не было, они просто товарищи. Мнение свидетелей, что происшествие случилось из-за его ревности, это их домыслы. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с З.А.С., Б.И.С., О.М.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли к З.А.С. и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В доме находились также В.А.В. и ее малолетняя дочь ФИО2. Б.И.С. садилась на колени к О.М.П., но его это не касалось, так как они оба его друзья. Пока было светло, он хотел, чтобы Б.И.С. пошла к себе домой, так как живет на другом конце города. К тому же она своим поведением стала мешать их компании и соседям. Поэтому он предложил З.А.С. вывезти Б.И.С. в лес, чтобы напугать и тогда она уйдет домой. Умысла убивать Б.И.С. у него не было. Он попросил Г.Ю.И. подвезти их на своей машине, сказав, что едут за елками. Он взял из дома штыковую и совковую лопаты и положил в багажник автомашины. Когда проехали д.<адрес> он, З.А.С. и Б.И.С., взяв лопаты, пошли от дороги через поле. Б.И.С. была пьяная и он ее поддерживал, и поднимал когда та падала. Через 110 метров на поле он увидел яму и толкнул туда Б.И.С., которая упала. Он нанес Б.И.С. 1-2 удара кулаком. Они с З.А.С. стали засыпать Б.И.С. снегом и песком. Б.И.С. стала подниматься. Он спустился в яму, где попытался руками сломать ей шею. Когда Б.И.С. снова стала подниматься, он ударил ее лопатой по голове. Б.И.С. упала и больше не поднималась, видимо притаилась. Он понимал, что таким ударом он не убил Б.И.С. З.А.С. испугался, что он убил Б.И.С. и ему больше не помогал. Он закопал Б.И.С. на 1-2 см в области головы, ноги и туловище наполовину были открыты. Они собирались потом раскопать Б.И.С., и она сама могла встать. В это время З.А.С. убежал и к нему на расстояние 15 метров приблизился полицейский с пистолетом. Он понял, что убежать не сможет, бросил лопату и поднял руки вверх. Умысла на убийство Б.И.С. у него не было, хотел только попугать ее. Осознает, что его действия, в том числе удар лопатой по голове, могли причинить смерть Б.И.С. В содеянном он раскаивается, если бы не пил, такое в голову не пришло бы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования /т.1 л.д. 150-157, 176-181/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с З.А.С., Б.И.С., О.М.П. по адресу: <адрес>. С Б.И.С. у него были дружеские отношения, они никогда не ссорились, конфликтов никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли к З.А.С. и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он заметил, что Б.И.С. стала садиться на ноги О.М.П., а потом пошли в коридор, где стали обниматься. Ему это не понравилось, и он предложил Б.И.С. пойти к себе домой, так как она уже вторую неделю не появлялась дома, и ей нужно было проспаться. Таким образом, он приревновал Б.И.С. к О.М.П. и решил ее убить, так как был очень пьян и считал, что она должна быть ему благодарна за то, что накануне пригласил ее к себе, а утром позвал с собой опохмелиться. Он решил, что Б.И.С. надо вывезти в лес и там закопать. Он предложил З.А.С. вывезти Б.И.С. в лес, чтобы попугать. О своем намерении убить последнюю он не сказал. Он попросил соседа Г.Ю.И. на машине отвезти их в д.<адрес>, так как там в районе заброшенной стройки люди не ходят и там можно будет закопать Б.И.С. Когда приехали на окрину д.<адрес>, прошли от дороги около 70 метров через поле и наткнулись на яму диаметром около 3 метров, глубиной около 1 метра. Он решил, что в этой яме будет закапывать Б.И.С., и толкнул Б.И.С. руками. Она упала в яму. Он спустился в яму и нанес Б.И.С. не менее двух ударов кулаками по голове. Б.И.С. потеряла сознание. Он и З.А.С. стали закапывать Б.И.С. песком вперемешку со снегом. В течение 10 минут они засыпали Б.И.С. полностью с головой слоем песка около 40 см. В тот момент, когда он стал закапывать Б.И.С., то решил ее убить. Рассчитывал, что закопав Б.И.С. песком, она умрет. Считал, что Б.И.С. не сможет выбраться из-под слоя песка и погибнет. Когда Б.И.С. стала откапываться из-под слоя песка и почти выбралась наружу, так как он хотел убить Б.И.С., он попытался сломать шею Б.И.С. Когда это не получилось он нанес ей не менее 5-6 ударов штыковой лопатой по голове, рукам. После очередного удара по голове Б.И.С. перестала шевелиться, он решил, что убил ее и стал закапывать. Он считал, что если начали ее закапывать, то обратной дороги уже не было и поэтому оставалось только убить ее.

После оглашения показаний, подсудимый показал, что подтверждает правдивость своих показаний. Поскольку он был пьян и возникла ревность, у него возник умысел на убийство Б.И.С. Он раскаивается в содеянном, если бы был трезвым такого не совершил бы. Он приносит свои извинения потерпевшей и просит суд о снисхождении.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, – в которых зафиксированы котлован неправильной формы размером ** см, глубиной ** см в ** м. слева от дороги «**» в районе д.<адрес>, в котором обнаружена штыковая лопата, что соответствует показаниям ФИО1 о том, что, находясь в яме, он наносил удары Б.И.С. штыковой лопатой / т.1 л.д. 32-36/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля З.А.С., в районе д.<адрес>, в котором зафиксировано место обнаружения совковой лопаты, которой З.А.С. помогал ФИО1 закапывать Б.И.С. / т.1 л.д. 38-42/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств – штыковой и совковой лопат, изъятых при осмотре места происшествия, подтверждающих показания подсудимого ФИО1 и свидетеля З.А.С. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б.И.С. /т.2 л.д. 32-34/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства, изложенные и продемонстрированные подсудимым, о том, что он решил убить Б.И.С., для чего закапывал ее в яме, пытался свернуть ей шею, наносил удары лопатой по голове /т.1 л.д. 158-169/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.И.С. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области верхних и нижних век обоих глаз, раны у наружного угла правого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека левой височной области, кровоподтека по передней поверхности живота, раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, кровоподтека по внутренней поверхности средней трети левого плеча, 2 кровоподтеков по передней поверхности правого предплечья, кровоподтека правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться от ударов кулаками и лопатой и оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. В область головы имело место не менее 4 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, в область живота не менее одного, в область левой верхней конечности не менее двух, в область правой верхней конечности не менее двух ударных травматических воздействий твердого тупого предмета /т.2 л.д. 5-6/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует о том, что Б.И.С. не оказывала ФИО1 сопротивления и в отношении него никакого насилия не применялось /т.2 л.д. 17-18/;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не прослеживается. В мерах медицинского характера, то есть в принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний не имеется /т.2 л.д. 25-28/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ** часов ** минут на окраине д.<адрес> в ** метрах от дороги «**» в яме засыпанной песком обнаружена Б.И.С. в бессознательном состоянии, с видимыми телесными повреждениями /т.1 л.д. 28/;

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Невельский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил фельдшер СМП МБ <адрес> о поступлении на обработку Б.И.С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, гематома левого глаза, рубленная рана лица справа, алкогольная интоксикация, переохлаждение /т.1 л.д. 30/;

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Невельский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил сотрудник ОВО Л.А.В. о том, что за д.<адрес> двое мужчин закапывают труп /т.1 л.д. 31/;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут поступило сообщение о необходимости медицинской помощи Б.И.С. /т.1 л.д. 233-234/.

Потерпевшая Б.И.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, З.А.С., О.М.П., В.А.В. дома у З.А.С. по адресу: <адрес>. В квартире находилась и несовершеннолетняя В.П.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она села на колени к О.М.П., так как не хватало стульев. ФИО1 это увидел. Затем ФИО1 предложил поехать за елками. Она, З.А.С. и ФИО1 на автомашине с водителем Г.Ю.И., приехали за д.<адрес>. Вышли из машины, из багажника достали лопаты, перешли дорогу и пошли в лес. Зашли за кустарник, и когда перед ними на поле оказалась яма, она спросила, где же елки. ФИО3 ответил, что будут ее здесь закапывать. ФИО1 ударил ее кулаком, и она упала в эту яму. ФИО1 с З.А.С. стали лопатами закапывать ее. Засыпали голову, частично ноги. Когда она пошевелилась, ФИО1 ударил ее второй раз, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, было тихо, она пошевелилась, и ФИО1 откопал ее голову и стал руками сворачивать ей шею. Потом присыпал еще песком и ударил в голову лопатой в область правого виска и по другим частям тела. Из раны текла кровь, и она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, услышала чужой голос, выбралась из-под песка и потеряла сознание. Когда снова пришла в себя, увидела полицию и скорую помощь. Ее увезли в больницу, где зашили рану. Когда ее закапывали, ей было страшно, и у нее сохранилась обида на ФИО1. С ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, конфликтов с ним не было. Повода ФИО1 для таких действий не давала, оснований для ревности у того не было.

Она не предъявляет к ФИО1 материальных и моральных требований, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель З.А.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он ехал на своей автомашине из <адрес> В районе д<адрес>, он увидел двух мужчин ведущих женщину. Один держал женщину, так как она была сильно пьяна, у второго в руках была лопата. Это показалось ему подозрительным, и он сообщил об увиденном сотруднику полиции Л.А.В.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что является сотрудником полиции ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области». ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут он заступил на дежурство на территории <адрес> и <адрес>. Ему позвонил З.А.И., который сообщил, что в это время проезжал по д.<адрес> и увидел как двое мужчин тащили пьяную женщину в сторону заброшенной стройки на окраине <адрес>. Он проехал в д<адрес>, увидел следы на снегу и пошел по следам. Метров за 25-30 он увидел З.А.С., стоявшего на краю от ямы, который убежал. Он подбежал к яме, где в это время с лопатой находился ФИО1. Б.И.С. была закопана, но часть тела была видна, шевеления не было. Пока он звонил по телефону, Б.И.С. стала подавать признаки жизни, выбралась из-под земли и упала. Лицо Б.И.С. было разбито, она вся была в крови и в земле.

Свидетель Г.Ю.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время он находился у себя в гараже. К нему пришел ФИО1 и попросил отвезти в д<адрес>. Он собирался ехать по своим делам и согласился. К нему в машину сели ФИО1, Б.И.С. и еще один мужчина. ФИО1 что-то погрузил в багажник его автомашины. Все пассажиры были пьяные и по дороге не общались. За д.<адрес> пассажиры вышли из его машины, он развернулся и уехал обратно.

Он живет по соседству с ФИО1 16 лет. Тот живет с престарелой бабушкой, за которой ухаживает. По характеру ФИО1 спокойный, ни с кем не конфликтует.

Свидетель З.А.С., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.81-89/ показал, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Б.И.С., О.М.П. у себя дома по адресу: <адрес>. Там же находились В.А.В. и ее дочь ФИО2. Во время распития спиртного Б.И.С. села на колени к О.М.П., стала того обнимать. Это не понравилось ФИО1, так как тот испытывал симпатию к Б.И.С. и собирался с ней жить. ФИО1 предложил ему припугнуть Б.И.С., а именно – прикопать. Причина, по которой ФИО1 решил вывезти Б.И.С. в лес, была именно в его ревности. Он, ФИО1 и Б.И.С. вышли на улицу. На автомашине «**» с незнакомым ему водителем они подъехали к дому ФИО1, и тот принес и положил в багажник машины две лопаты. Они приехали на окраину д.<адрес>. На окраине данной деревни ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут они вышли из машины, ФИО1 забрал из багажника лопаты, и они перешли дорогу и направились в поле. Одной рукой ФИО1 вел Б.И.С., в другой руке держал две лопаты. Одна лопата была штыковая, вторая – совковая. Б.И.С. шла добровольно, не вырывалась и не сопротивлялась. Примерно через 100 метров от дороги они подошли к яме диаметром около 2 метров и глубиной около 1 метра. Как только они подошли к яме ФИО1 толкнул в нее Б.И.С., после чего спустился сам в яму, где стал наносить ей удары кулаком по лицу. От полученных ударов Б.И.С. осталась лежать на дне ямы, а ФИО1 вылез из ямы, после чего они стали закапывать ее песком и снегом. Б.И.С. попыталась выбраться из ямы, ФИО1 вновь спустился в яму и попытался сломать Б.И.С. руками шею, однако сделать это у него не получилось. Тогда ФИО1 взял в руки штыковую лопату, и стал наносить ею удары по голове и телу Б.И.С. Б.И.С. лежала на дне ямы и не шевелилась, а ФИО1 выбрался из ямы и продолжил закапывать тело Б.И.С. Он уже не помогал тому, так как не хотел ее убивать. ФИО1 обиделся на него и отбросил его лопату в сторону. Он не знал, что ФИО1 хотел убить Б.И.С. и помог довести ее до ямы и прикопать песком и снегом, пока не понял, что ФИО1 собирается убить ее. Когда он увидел бегущего к ним сотрудника полиции с оружием, испугался и убежал. О том, что ФИО1 собирается убить Б.И.С., он не знал и сам не хотел убивать Б.И.С., думал, что они только попугают ее и отпустят. Он не мог предотвратить действия ФИО1, направленные на совершение убийства Б.И.С., поскольку ФИО1 был агрессивен, и он опасался того.

Несовершеннолетний свидетель В.П.Е., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.104-108/ показала, что проживала с матерью - В.А.В. и З.А.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире на кухне распивали спиртные напитки ФИО1, Б.И.С., З.А.С., О.М.П. Она с мамой в это время находились в комнате. Около 11 часов она зашла на кухню и услышала, как ФИО1 предложил З.А.С. закопать Б.И.С., на что З.А.С. согласился. Б.И.С. этот разговор не слышала, так как была в это время в коридоре, где общалась с О.М.П. Через некоторое время ФИО1, Б.И.С., З.А.С. ушли из квартиры.

ФИО1 признал, что оглашенные показания З.А.С. и несовершеннолетней В.П.Е. не противоречат объективным обстоятельствам.

Свидетель В.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.96-100/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ** часов ** минут по адресу: <адрес>, где она проживала, распивали спиртные напитки ФИО1, Б.И.С., З.А.С., О.М.П. В ходе распития спиртного Б.И.С. стала приставать к О.М.П., пытаясь поцеловать того что вызвало возмущение со стороны ФИО1 В ** часов ** минут ФИО1 вышел из квартиры и вскоре вернулся обратно, позвал с собой на улицу Б.И.С. и З.А.С., который сказал ей, что они пойдут похмелиться. В ** часов ** минут к ним домой приехали сотрудники полиции в поисках З.А.С. В это время З.А.С. пришел домой и его сотрудники полиции увезли в отдел. Позднее З.А.С. рассказал ей, что он с ФИО1 повезли Б.И.С. в лес, где собирались ее закопать. Изначально ему казалось это шуткой, что они Б.И.С. только испугают. В процессе закапывания З.А.С. понял, что ФИО1 хочет убить Б.И.С. и он не стал ее больше закапывать. На месте происшествия их увидел сотрудник полиции и он убежал, а ФИО1 остался возле ямы, в которой пытался закопать Б.И.С. ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ в общении он всегда был спокоен, вежлив, даже в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Б.И.С. может охарактеризовать отрицательно, так как та склонна к употреблению спиртных напитков, крайне неразборчива при выборе мужчин, ведет асоциальный образ жизни.

Свидетель О.М.П., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.123-127/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 купили водку и пришли к З.А.С. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. К ним также пришла Б.И.С. и все вместе продолжили употреблять спиртное. Он сильно запьянел и ушел в зал, чтобы лечь спать. Вследствие опьянения он не помнит, что происходило в доме. Все кто употреблял спиртное на кухне, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как это был уже не первый день распития алкоголя. Позднее ему стало известно, что ФИО1 и З.А.С. пытались закопать Б.И.С. в лесу.

ФИО1 он характеризует в целом положительно, как неконфликтного человека, но на протяжении длительного времени тот злоупотреблял спиртными напитками. Б.И.С. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, не работает.

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность непосредственного исследовать психическое состояние ФИО1 В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что ФИО1 не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1 совершены умышленные действия, направленные на лишение жизни Б.И.С., но которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления сотрудником полиции, а Б.И.С. была оказана необходимая помощь. Засыпание потерпевшей песком и снегом в глубокой яме, нанесение ударов кулаками и лопатой по голове и телу, попытка сломать шейные позвонки, а также характер и локализация телесных повреждений у Б.И.С., подтверждают осознание подсудимым, что он предвидел и желал наступления смерти потерпевшей в результате его действий.

ФИО1 признал себя виновным в покушении на причинение смерти Б.И.С., изложил обстоятельства совершенного им преступления, обосновывая формирование преступного умысла исключительно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Попытки стороны защиты мотивировать действия ФИО1 чувством ревности вызванного провоцирующим характером поведения потерпевшей, не основаны на результатах предварительного и судебного следствия.

Совместно с Б.И.С. ФИО1 употребляли спиртные напитки в течение двух дней. Расценив поведение потерпевшей как аморальное, решил ее убить. Но поведение потерпевшей по отношению к ФИО1 не являлось ни аморальным, ни противоправным, поэтому суд считает доказанным, что ФИО1 использовал для расправы над Б.И.С. надуманный повод, не имевший фактических оснований.

Действия подсудимого, предшествовавшие совершению преступления, при совершении преступления и после него, свидетельствуют о рациональности его поведения: ФИО1 признал себя виновным и изложил обстоятельства и мотив совершенного им преступления. Отрицательные высказывания о Б.И.С., суд расценивает, как попытку ФИО1 смягчить свою вину в совершении преступления. Поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как осознанные действия в направлении реализации собственного умысла. Реальное поведение подсудимого не оставляет сомнений в действительных его намерениях. Ссылки подсудимого исключительно на алкогольное опьянение в это время, несостоятельны: он употреблял спиртные напитки, но состояние опьянения не лишало его рациональности поведения: ФИО1 под надуманным предлогом (выкапывание елок) пригласил Б.И.С. проехать в лес за пределы <адрес>, договорился с Г.Ю.И. о поездке, договорился с З.А.С. о совместных действиях, взял с собой две лопаты. На месте происшествия, при закапывании Б.И.С., увидев, что Б.И.С. проявляет признаки жизни и сохраняет способность выбраться из-под слоя земли, наносил потерпевшей удары кулаками, пытался повредить шейные позвонки, наносил удары лопатой по голове и телу с целью лишения Б.И.С. жизни. При появлении вооруженного сотрудника полиции, подчинился законным требованиям последнего и не оказывал сопротивления, и, следовательно, его действия были осознанными и рациональными. Он не терял контроля над собой и действовал умышленно, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, но отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (09.07, 15.07, 19.08, 14.09, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), на учете у психиатра и нарколога не состоит, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний к которому не имеется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, своим поведением в суде продемонстрировал искреннее раскаяние в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за своей престарелой бабушкой и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение являлось значительным, употребление спиртных напитков имело место в значительном временном промежутке до совершения преступления и являлось определяющим фактором в развитии событий и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении им преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому представляет повышенную опасность для общества и с учетом личности подсудимого, суд находит объективно необходимым наличие постороннего контроля за поведением подсудимого, считает обоснованным и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшая не предъявила к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда, что свидетельствует о желании справедливого наказания в отношении ФИО1.

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, и в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии составили 4950 рублей и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным человеком и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ограничения свободы в виде:

-не уходить из жилого помещения по месту своего жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов;

-не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий в состоянии алкогольного опьянения;

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.11.2016 года по 13.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: штыковую и совковую лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Великолукского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

СУДЬЯ: КЛИМЕНКО Н.Ф.

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.