Приговор № 1-454/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело №1-454/2020

12001040038000674

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Х Петровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х52, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в Х при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года около 12 часов у ФИО1, находящегося на строящемся объекте, расположенном в районе Х, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, подтверждающего право ФИО1 на управление автомобилем, с целью его дальнейшего использования по прямому назначению. 00.00.0000 года около 16 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 20-30 метров от Х, реализуя свой преступный умысел, путем покупки, у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел водительское удостоверение серии У У от 00.00.0000 года на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, которое является подложным.

Приобретенный заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение серии У от 00.00.0000 года на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, ФИО1 использовал при управлении автомобилем «Z с государственным регистрационным знаком У, до 17 часов 40 минут 00.00.0000 года, то есть до момента предъявления им водительского удостоверения инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» по адресу: Х.

00.00.0000 года около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу Х, при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию с его участием, осознавая, что использует поддельный документ, умышленно, предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение серии У от 00.00.0000 года на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, тем самым использовал его по прямому назначению, заведомо зная, что оно является поддельным.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, бланк водительского удостоверения серии У, образца 2017 года на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, изготовлен не по технологии, применяемой предприятием Гознак, и не соответствует справочным данным по бланкам водительского удостоверения, образца 2017 года, изготовленных предприятием Гознак. Изображения основных реквизитов, полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения серии У, образца 2017 года на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, выполнены способом цветной струйной печати с последующим нанесением изображения знаков серии и номеров, выполненных способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Петрова О.С. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, психических расстройств, связанных с эпилепсией не выявлено. Эпилепсия является неврологическим заболеванием и не влияет на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную ясность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого эму деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 128-129)

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, в ККНД, ККПНД, ККПТД не состоит, участковым уполномоченным ОП У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит. Такой вид наказания в данном случае не может считаться справедливым, поскольку не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Х, не изменять место жительства: Х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии У на имя ФИО1, 00.00.0000 года года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник