Приговор № 1-75/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №1-75/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000460-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Романова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Полищук С.Ю., Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего ***, военнообязанного, судимого,

- 20.02.2018 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением *** районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года отменено, постановление не вступило в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00 час. ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», произвел у неустановленного следствием лица заказ наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,92 грамма. Затем ФИО1, находясь в <адрес>, через мобильный телефон произвел оплату, приобретаемого им наркотического средства на сумму 1250 рублей. После этого неустановленное следствием лицо посредством сотовой связи через сеть «Интернет», используя приложение «Телеграмм» предоставило информацию о месте нахождения приобретенного ФИО1 наркотического средства: координаты геолокации 56.814137 северной широты, 44.475878 восточной долготы и фотоизображения с указанием точного места нахождения «закладки» с наркотическим средством. 28.07.2020г. в дневное время не позднее 16-15 час., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств в крупном размере, осознавая, что приобретает указанное наркотическое средство для собственных нужд, без цели сбыта, по ранее полученной информации о координатах геолокации на автомобиле *** проследовал к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенному на <адрес>, где по координатам геолокации *** северной широты, *** восточной долготы изъял упаковку с наркотическим средством с места его нахождения, тем самым незаконно приобретя у неустановленного следствием лица, для личного потребления, без цели последующего сбыта, наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,92 грамма. Приобретенное указанное наркотическое средство ФИО1 положил себе в нагрудный карман рубашки, стал незаконно хранить и незаконно перевозил его без цели сбыта для личного потребления с места его изъятия по координатам геолокации *** северной широты, *** восточной долготы до места своего временного проживания на <адрес>, до момента остановки автомобиля около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 час. до 16-15 час. В ходе личного досмотра ФИО1, производимого ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 18 мин. сотрудниками полиции в нагрудном кармане рубашки ФИО1 обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с находящимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат-производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,87 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,92 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм», произвел у неустановленного следствием лица заказ наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,927 грамма. Затем ФИО1, находясь в <адрес>, через мобильный телефон произвел оплату, приобретаемого им наркотического средства на сумму 2000 рублей. После этого, неустановленное следствием лицо посредством сотовой связи через сеть «Интернет», используя приложение «Телеграмм», предоставило информацию о месте нахождения приобретенного ФИО1 наркотического средства: координаты геолокации 56.814873 северной широты, 44.471897 восточной долготы и фотоизображения с указанием точного места нахождения «закладки» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 16-15 час., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств в значительном размере, осознавая, что приобретает указанное наркотическое средство для собственных нужд, без цели сбыта, по ранее полученной информации о координатах геолокации на автомобиле *** проследовал к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенному на автодороге <адрес>, где по координатам геолокации *** северной широты, *** восточной долготы изъял упаковку с наркотическим средством с места его нахождения, тем самым незаконно приобретя у неустановленного следствием лица для личного потребления, без цели последующего сбыта, наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,927 грамма. Приобретенное указанное наркотическое средство ФИО1 положил себе в задний карман джинсов, стал незаконно хранить и незаконно перевозил его без цели сбыта для личного потребления с места его изъятия по координатам геолокации *** северной широты, *** восточной долготы до места своего временного проживания на пилораму <адрес>, до момента остановки автомобиля около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 43 минут. В ходе личного досмотра ФИО1 производимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 43 мин. до 16 час. 45 мин. около <адрес> сотрудниками полиции в заднем кармане джинсов ФИО1 обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток (пакетик) с находящимся в нем веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г., № 882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в виде порошка и кристаллов составила 0,907 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование) составила 0,927 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату. Перечислил с банковской карты денежные средства неустановленному лицу для приобретения закладки. На следующий день он на такси поехал к месту закладки и забрал ее. У деревни его задержали сотрудники полиции, изъяли свертки с растительным и кристаллическим веществом. У этих веществ действия разные. За оба наркотика он перевел денежные средства одной суммой, заказ сделал в одно время, приобретал у одного лица. Он заплатил за наркотическое средство растительного происхождения 1250 рублей, за наркотическое средство (кристаллическое) 2 000 рублей.

Показания ФИО1 в судебном заседании логичны, последовательны, указанные выше показания ФИО1 судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, она полностью установлена и нашла свое подтверждение, в том числе и вышеуказанными показаниями самого ФИО1, а также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. (УУП МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым Т. работали в рамках операции «Автобус» у <адрес> Около 16 часов он остановил автомобиль *** под управлением Г.. В автомобиле находилось 2 пассажира. ФИО1 находился на переднем сидении, нервничал. На предложение выдать запрещенные предметы ответил, что у него ничего нет. ФИО1 досмотрели в присутствии понятых. В нагрудном кармане рубашки нашли сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был изъят. Второй пассажир из автомашины указал на наличии у ФИО1 второго свертка. На предложение выдать запрещенные предметы ФИО1 сказал, что сверток находится в заднем кармане брюк. Сверток изъяли. ФИО1 доставили в медицинское учреждение на освидетельствование.

Из показаний свидетеля Т. (УУП МО МВД России «Ковернинский») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Автобус» у <адрес>. Около 16 часов была остановлена автомашина *** под управлением Г.. В автомашине находилось два пассажира. Пассажир на переднем сидении ФИО1 нервничал, было принято решение его досмотреть. При досмотре в нагрудном кармане рубашки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Второй пассажир сказал, что имеется еще один сверток. Второй сверток был изъят, в нем находилось вещество кристаллического происхождения.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. (т. 1 л.д.151-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал из <адрес>. В <адрес> около остановки общественного транспорта его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре пассажира в остановленной ими автомашине ***. Также при досмотре участвовал второй понятой. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права. Также сотрудник полиции разъяснил права пассажиру автомобиля ***, как впоследствии он узнал его зовут ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана рубашки был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Изъятый сверток сотрудником полиции был помещен в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с печатью, на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Пакет с изъятым свертком был заклеен липкой лентой. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица, в том числе и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Я. (т. 1 л.д.159-160), следует, что ОН около 4 месяцев работает на пилораме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему подошел ФИО1, с котором они вместе работают, и попросил поехать вместе с ним в <адрес> по личным делам. Он согласился, так как ему также было нужно съездить в <адрес> по служебным делам, договориться по доставке пиломатериала М. попросил вызвать такси, так как у него нет телефона. Он позвонил в такси, к ним приехал автомобиль ***. Они сели в автомобиль, М. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сидение, поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, у бензозаправки ФИО1 попросил остановится, сказал, что подъедут его родственники, которые передадут ему что-то и они поедут дальше. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в лесной массив. Примерно через 30 минут он вернулся, сказал, что нужно он забрал. Так как прошло много времени, он решил вернуться в <адрес>. По пути ФИО1 попросил остановить автомобиль, чтобы выйти покурить. Он вышел с ним. Выйдя из автомобиля, он спросил, что тот забрал. М. ответил, что забрал два свертка, в одном свертке находится 4 грамма травы, во втором свертке 1 грамм соли. Затем они сели в автомобиль такси и поехали дальше. По дороге в какой-то деревне их остановили сотрудники полиции и стали досматривать ФИО1 присутствии понятых. М. предложили выдать вещества, запрещенные к гражданскому обороту, но что тот отказался. В ходе досмотра у М. изъяли сверток с травой внутри. М. стали опрашивать. Он подошел к сотрудникам полиции и сказал, что у М. еще сверток с наркотическим средством – соль. При повторном досмотре у ФИО1 изъят сверток с солью. М. пояснил, что в обоих свертках находятся наркотические вещества. Позднее он понял, что ФИО1 нужен был его телефон, поскольку Б. отправил на него фотографии с координатами местонахождения закладок наркотических веществ.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. (т. 1 л.д.162-163), следует, что он периодически занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили и попросили отвезти двух человек в <адрес> из <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле *** поехал в <адрес>, откуда забрал двух человек, которых повез в <адрес>. Перед выездом на трассу <адрес> один из пассажиров, одетый в клетчатую рубашку, попросил его остановиться. Выходя из автомобиля, он сказал, что его нужно будет забрать через 20 минут около автозаправки расположенной рядом. Он уехал в <адрес>, через 20 минут подъехал к автозаправке. Молодой человек в клетчатой рубашке сел к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>. В <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. У пассажира в клетчатой рубашке в кармане рубашке найден сверток, завернутый изолентой, внутри которого было видно вещество растительного происхождения. У него при себе также была пачка с сигаретами и паспорт на имя ФИО1. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Понятые и досматриваемый расписались в протоколе личного досмотра.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля О. (т.1 л.д. 117-119 ) следует, он является начальником производства ООО «***». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» арендует у АО «***» здание, расположенное в <адрес>, где находится пилорама. Оборудование, находящееся на территории пилорамы принадлежит ООО «***. На пилораме работают как местные жители, так и приезжие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил молодой мужчина по поводу трудоустройства на пилораму, так ранее размещал объявление на «Авито». Ответил, чтобы тот приезжал на место в <адрес>. Мужчина пояснил, что он приедет вместе с другом и они сами из <адрес>. Тому мужчине пояснил, что за ними может приехать автомобиль. Мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ. он направил автомобиль в <адрес>, водитель в этот же день привез в <адрес> С. и ФИО1. В этот день он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на пилораму, где увидел ФИО1 и С., которые пояснили, что согласны работать на пилораме. Им сказал, что у них будут две недели испытательного срока и они проживать будут также на территории пилорамы. После этого уехал в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес>. Также на пилораме работает Я., Б. ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с телефона Б.. Козлов пояснил, что ему нужны деньги, которые он заработал, так как ему нужно было купить костюм на свадьбу брата. Он согласился и сказал, что тот заработал 8000 рублей, из которых 2000 рублей ранее отдал ему аванс и осталось 6000 рублей. Козлов пояснил, что деньги необходимо перевести на банковскую карту Б.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ф., которая является генеральным директором ООО «***», со своей банковской карты перевела заработную плату ФИО1 сумме 6000 рублей на карту Б.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ему на мобильный телефон позвонил Я., который сказал, что он с ФИО1 ездили в <адрес> и на обратном пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции и при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, в количестве двух свертков. Больше Я. ничего не пояснял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, впоследствии узнал, что ФИО1 заказывал наркотические средства с помощью мобильного телефона Б..

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. (т.1 л.д. 154-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около 16 часов 15 минут у <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при личном досмотре пассажира из остановленной ими автомашины ***. Также при досмотре участвовал второй понятой. Как впоследствии он узнал пассажира зовут ФИО1. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права. Также сотрудник полиции разъяснил права пассажиру автомобиля ***. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана рубашки был изъят сверток, внутри которого было видно вещество растительного происхождения. Изъятый сверток сотрудником полиции был помещен в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с печатью, на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Пакет с изъятым свертком был заклеен липкой лентой. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица, в том числе и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. (т.1 л.д. 165-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около 16 часов 30 минут на <адрес> около остановки общественного транспорта. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Также при досмотре участвовал второй понятой. Досматриваемому, также ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права. В ходе личного досмотра у ФИО1 из заднего кармана джинсов изъят сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет внутри которого было видно кристаллическое вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел для личного потребления. Изъятый сверток сотрудником полиции был помещен в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с печатью, на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Пакет с изъятым свертком был заклеен липкой лентой. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица, в том числе и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ш. (т.1 л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по работе. Около 16 часов 30 минут он приехал в <адрес>. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Также при досмотре участвовал второй понятой. Досматриваемому, также ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права. В ходе личного досмотра у ФИО1 из заднего кармана джинсов был изъят сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет, внутри которого было видно кристаллическое вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел для личного потребления. Изъятый сверток сотрудником полиции был помещен в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бирка с печатью, на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Пакет с изъятым свертком был заклеен липкой лентой. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица, в том числе и второй понятой поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Б. (т.1 л.д. 157-158) следует, что он работает на пилораме в <адрес>. Там же работал ФИО1. Он на пилораме проработал не больше двух недель. У ФИО1 не было своего телефона, поэтому просил его мобильный телефон, чтобы заходить на свою страничку в мобильном приложении социальной сети «***». Козлов рассказывал ему, что периодически употребляет наркотические вещества, был осужден за хранение наркотических веществ. М. говорил ему, что хочет употребить наркотики, так как ему нравится состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО1 ближе к вечеру стал искать автомобиль, чтобы съездить за наркотическими веществами в <адрес>, так как он заказал их с его телефона. Как он это сделал он не знает. Руководитель их организации О. по просьбе ФИО1 перечислил заработанные им деньги на его карту. Сколько денег он ему перечислил - не знает, так как в это время его телефон находился у ФИО1. Каким образом М. расплачивался за наркотические вещества с его телефона, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль не нашел и ни куда не поехал. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в этот день вечером ему позвонил Я. и рассказал, что ФИО1 ездил в <адрес> за наркотическими средствами и его задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений так же подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» Т. (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. УУП МО МВД России «Ковернинский» майором полиции К. в рамках операции «Автобус» осуществляли проверку транспортных средств, перевозящих пассажиров. Около 16.00 на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль ***, под управлением Г. В автомобиле кроме водителя находилось два пассажира. Поведение пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, показалось подозрительным - он сильно нервничал, когда остановили автомобиль. Было принято решение провести личный досмотр данного гражданина, им оказался ФИО1. ФИО1 предложили выдать запрещенные вещества, но сказал, что у него ничего нет. Ст. УУП К. в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудном кармане рубашки обнаружен сверток (пакетик), обернутый белой изолентой, через которую виднелось вещество растительного происхождения. Данный сверток К. был изъят. Затем, через некоторое время, второй пассажир автомобиля «***» сказал, что у ФИО1 в заднем кармане джинсов имеется еще один сверток с наркотическим веществом. После этого снова было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3. Ст. УУП К. снова составил протокол личного досмотра. ФИО3 предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещи. ФИО1 сказал, что в заднем кармане джинсов у него находится полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом, после чего К. извлек из заднего кармана джинсов ФИО1 прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток с кристаллическим веществом. После составления документов ФИО1 направлен в *** ЦРБ на освидетельствование и в дальнейшем доставлен в МО МВД России «Ковернинский» (т.1 л.д. 25 );

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. по 16 час. 18 мин., согласно которому у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра обнаружен сверток, заклеенный белой изолентой, из которого видно, что в нем находится вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 28);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 43 мин. по 16 час. 45 мин., согласно которому у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра обнаружен сверток, завернутый в полиэтилен с веществом белого цвета (т.1 л.д. 29 );

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201) производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота. Метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г., № 578). Масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование, составила 2,92 грамма (т.1 л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, № 681, Список I (введен Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,87 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,92 грамма.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г., № 882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в виде порошка и кристаллов составила 0,907 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование) составила 0,927 грамма (т.1 л.д. 223-228);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 80-88);

- протоколом выемки, согласно которому у Я. изъят мобильный телефон марки «Huawei Y-5». При осмотре данного телефона установлено, что в папке Галерея имеются две фотографии – скриншота из социальных сетей. На фото изображен лесной массив. Также имеется дата «***» выше «Б.». На втором фото имеются данные геолокации: ***. Изъятый телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на хранение собственнику Я. (т.1 л.д. 174-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет-файл, который в верхней части перевязан белой нитью, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги с двумя оттисками круглой печати «Для пакетов №*экспертно-криминалистический центр*ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ», пояснительной надписью и подписью специалиста. К упаковке прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительными надписями, подписью эксперта и с оттиском круглой печати «Для пакетов №* экспертно-криминалистический центр *ГУ МВД России по <адрес> *МВД РФ». На бирке имеется надпись, что внутри содержится наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе метил a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,877гр.; 2) пакет-файл, который в верхней части перевязан белой нитью, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги с двумя оттисками круглой печати «Для пакетов №* экспертно-криминалистический центр*ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ», пояснительной надписью и подписью специалиста. К упаковке прикреплена бирка экспертного подразделения с пояснительными надписями, подписью эксперта и с оттиском круглой печати «Для пакетов №* экспертно-криминалистический центр*ГУ МВД России по <адрес>*МВД РФ». На бирке имеется надпись, что внутри содержится наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота массой 2,67 гр. Осмотренные наркотические вещества приобщены в качестве вещественных доказательств и направлены на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Ковернинский» (т.1 л.д. 203-206);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе метил a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г., № 882). Масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование, составила 0,927 грамма (т.1 л.д. 36 ).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Т., К., Я., Г., С., К., Ш., Б., О. у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, № 681. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,87 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса представленного на исследование вещества (смеси) растительного происхождения составила 2,92 грамма.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, о чем свидетельствуют протокол личного досмотра ФИО1, а также показания свидетелей – сотрудников полиции и понятных, согласно которым у ФИО1 был изъят пакетик с веществом, которое в последующем было определено как наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в размере 2,92 грамма, является крупным размером.

Умышленность своих действий, направленных на приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, не отрицается ФИО1, подтверждается иными материалами уголовного дела, фактическими его действиями, связанными с непосредственным приобретением, хранением и перевозкой пакетика с наркотическим средством при себе.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции по задержанию ФИО1, поскольку у них было достаточно оснований полагать о его причастности к совершению преступления.

Также суд находит достоверным и допустимым доказательством – протокол личного досмотра ФИО1, поскольку данное процессуальное действие было совершено сотрудниками полиции в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ также нашла свое полное подтверждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в виде порошка и кристаллов составила 0,907 грамма. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на исследование, составила 0,927 грамма.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, о чем свидетельствуют протокол личного досмотра ФИО1, а также показания свидетелей – сотрудников полиции и понятных, согласно которым у ФИО1 был изъят пакетик с веществом, которое в последующем было определено как наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,927 грамма, является значительным размером.

Умышленность своих действий, направленных на приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, не отрицается ФИО1, подтверждается иными материалами уголовного дела, фактическими его действиями, связанными с непосредственным приобретением, хранением и перевозкой пакетика с наркотическим средством при себе.

У суда не имеется поводов сомневаться в законности действий сотрудников полиции по задержанию ФИО1, поскольку у них было достаточно оснований полагать о его причастности к совершению преступления.

Также суд находит достоверным и допустимым доказательством – протокол личного досмотра ФИО1, поскольку данное процессуальное действие было совершено сотрудниками полиции в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категориям тяжкого и небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательной позиции ФИО1 по признанию своей вины в совершении преступлений, в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Так же, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие наград, положительные характеристики по месту службы и жительства.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.28-31), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.3-4), по месту службы и проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5,26,38) на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д. 40,41).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данных преступлений, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-217), согласно которому ФИО1 выявляет признаки *** Указанное расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве. Нуждается в лечении от наркомании, медицинских противопоказаний не имеет.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также характер и степень участия подсудимого в совершении преступлений, положения ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им преступлений, может быть достигнуто, только путем назначения по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона.

При этом при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы по каждому преступлению, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Применение к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит невозможным.

Наказание ФИО1 назначается с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года, которым он был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года отменено, данное постановление не вступило в законную силу.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в том числе для возможности исполнения приговора суда.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее лишение свободы он не отбывал, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по ст. 91,92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,877гр.; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота массой 2,67 гр., хранящиеся в камере хранения наркотических веществ МО МВД России «Ковернинский» хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1

- мобильный телефон марки «Huawei Y-5», в корпусе черного цвета, принадлежащий Я., выданный Я. – считать выданным по принадлежности Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменной форме указать в своей жалобе.

Судья О.И.Замышляева