Приговор № 1-75/2020 1-820/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 20 февраля 2020 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Серпуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сакерина И.А., удостоверение № и ордер № (в защиту интересов ФИО1),

подсудимого ФИО4,

адвоката Николаевой М.С., удостоверение № (в защиту интересов ФИО4);

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхо п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что ФИО1 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15, находясь около муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, и у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к велосипеду <данные изъяты>, находившемуся на участке местности между МБОУ «средняя школа №», расположенном по адресу: <адрес> и домом № по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с защитой заднего переключателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и подножкой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16, вступил в преступный говор с Гаража ФИО17, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение склада, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес>. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объединенный единой преступной целью с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно достигнутой ранее договоренности, путем повреждения окна незаконно проник внутрь помещения склада №, а ФИО2, также согласно достигнутой ранее договоренности, остался под окном с наружной стороны склада, чтобы принять у ФИО1, похищенное из склада имущество. После чего ФИО1, находясь внутри помещения склада, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ударную дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ленточную шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, текстильную сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее ФИО1 передал похищенное имущество ФИО4, через проем окна. После чего ФИО1, ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 7977 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 с участием защитника – адвоката Седовой И.А., ФИО4 с участием защитника – адвоката Николаевой М.С. написали заявления о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствуя перед судом о постановлении приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

ФИО1 и Гаража в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаиваются в совершенных преступлениях, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники подсудимых против постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражали.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимые согласились в полном объеме обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению - хищение имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению - хищение имущества Потерпевший №1 по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Действия подсудимого Гаража ФИО19 суд квалифицирует:

по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимые ФИО1 и ФИО4 могли и осознавали фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могли руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, <данные изъяты> и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 и ФИО4 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности; в применении <данные изъяты> – не нуждающимися.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО4 подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления; обстоятельства его совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1 совершено два умышленных преступных деяния, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает ФИО1, наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного обязательным работам вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО4 суд установил, что он <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>

ФИО4 совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает ФИО4, наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его <данные изъяты>, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 и Гаража причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что из этой суммы ему возвращено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и Гаража гражданские иски признали в полном объеме. Признание исков занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 и ФИО12 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление совершенное в отношении Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

за преступление совершенное в отношении Потерпевший №1 по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а именно: задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток с момента провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.