Приговор № 1-437/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-437/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 ноября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Петренко И.В.,

секретаря судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, так же находившимся в указанной квартире, острием клинка ножа, имевшегося при себе, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар ФИО1 в область живота, а так же лезвием клинка ножа нанес ему несколько режущих ударов по телу и по лицу, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Петренко И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поддержал.

Потерпевший ФИО1 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, гражданский иск не заявляет, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый данное состояние способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; дважды привлекавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту отбывания условного наказания характеризующегося как за короткий срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года не допустившего нарушений. Характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД России «Спасский» отрицательно: проживает <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, проявляет агрессию.

С учётом личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, отбывавший наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, вновь совершил преступление, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с этим суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ; назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ и за данное преступление с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина