Апелляционное постановление № 22-941/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-627/2023

№

№ 22 – 941/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Закировой Д.А., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Закировой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1 (.....)

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; пройти обследование в ГБУЗ «РНД» в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае необходимости – пройти курс соответствующего лечения; ежемесячно принимать меры к погашению причинённого преступлением материального ущерба потерпевшему и полностью его погасить до 01 июля 2023 года,

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Аромалюкс» о возмещении материального ущерба, в пользу которого с осуждённого ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20590 рублей.

По делу разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – распределении процессуальных издержек, в возмещение которых с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет частично взысканы денежные средства в сумме 33 858 руб.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступление защитника адвоката Закировой Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за кражу имущества ООО «Аромалюкс», совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Закирова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, а также – несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу.

Полагает, что квалифицирующий признак кражи по предварительному сговору с неустановленным лицом не нашёл своего подтверждения, ссылка в обоснование доказанности указанного признака на видеозапись наблюдения, изъятую в салоне, является несостоятельной, поскольку из её содержания не подтверждается групповой характер тайного хищения. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения ФИО1, его виновности в краже имущества ООО «Аромалюкс» в группе лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правильность установленных фактических обстоятельств дела и указанные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, частично признавшего вину по предъявленному обвинению, представителя потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.55-58), а также результатам осмотра предметов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «Рив Гош» от 31.12.2020, изъятых в ходе выемки. Указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что ФИО1 31 декабря 2020 года находился в помещении магазина «Рив Гош» вместе с неустановленным лицом, они общались между собой, делали вид, что осматривают находящийся на стеллажах товар, осматриваются по сторонам, выжидают, когда рядом с ними не будет иных покупателей. ФИО1 в присутствии неустановленного лица часть похищенного товара прячет в свою сумку и под одежду. Эти действия очевидны для находящегося с подсудимым неустановленного лица, более того, указанное лицо берет с полки стеллажа 2 коробки с кремом, освобождает их от упаковки и передаёт ФИО1, который прячет похищенное в карман своей одежды. То есть ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершает действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, которое они тайно вынесли из салона и за которое не расплатились на кассе.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с законом.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешён приговором (стр.117) в соответствии с ч.5 ст.50, ч.1, ч.2 п.5 ст. 131, ст.132 УПК РФ. С учётом установленных обстоятельств дела суд обоснованно частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Петрозаводского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.7, 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Судья Б.А. Козлов