Апелляционное постановление № 22К-1965/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-67/2025

судья Амирова Е.А. № 22к-1965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката (ФИО)8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7, действующего в интересах подозреваемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката (ФИО)7, в которой он просил признать незаконным действия, бездействия и решения дознавателя (ФИО)9 постановление дознавателя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать дознавателя устранить допущенные нарушения, направив документы с заявлением об отводе для разрешения прокурору и рассмотреть ходатайство о проведении видеозаписи при производстве следственных действий по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным в результате неправильного определения судом предмета обжалования, неправильного толкования и применения норм уголовно-процессуального закона; просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не приведено оснований для возврата и наличия каких-либо недостатков и фактических препятствий для ее рассмотрения; не приведено каких сведений недостаточно для рассмотрения жалобы; по сути суд требует устранить не существующие недостатки и не приводит их в обжалуемом постановлении. Выражая несогласие с позицией суда о том, что суд органичен в части указания должностному лицу выполнения действий по устранению допущенных нарушений указывает, что этот вопрос должен решаться при рассмотрении жалобы по существу и не является недостатком и препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возврата жалобы указал, что заявителем не указано в чем выразились действия, бездействия и решения дознавателя; вопрос в части обязания дознавателя рассмотреть ходатайство о производстве видеозаписи при производстве следственных действий был уже разрешен по существу; также судом обоснованно сделана ссылка что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания должностному лицу, проводящему расследование, совершить какие-либо конкретные действия..

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установив наличие указанных противоречий, суд пришел к верному выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю, с разъяснением в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» права повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 Зиёдулло Болтаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова