Решение № 12-69/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело №12-69/2024 УИД:48MS0030-01-2024-000025-55


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушение его права защиту, порядка освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2023г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому 14.10.2023г. в 22 часа 50 минут ФИО1 в районе дома №26 по ул.1 Мая в г.Липецке управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом 48ВЕ №264267 от 14.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7), видеозаписью, на которой ФИО1 на вопрос инспектора подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), а также актом 48АС №057793 от 14.10.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим показания специального технического средства, определившего наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 мг/л (л.д.8-9).

С учетом указанной концентрации, довод жалобы о возможной погрешности прибора несостоятелен и явно надуман.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту, выразившегося в неразъяснении прав, равно как и утверждение о том, что ФИО1 не выражал согласие с результатом освидетельствования опровергается содержанием вышеуказанной видеозаписи.

Доводы о нарушении целостности клейма прибора, его неработоспособности, нарушении порядка ведения видеозаписи опровергаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Довод о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, не допросившим в судебном заседании инспекторов ГИБДД, основан на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего по делу обстоятельства, процессуальных нарушений по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.02.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева