Приговор № 1-236/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Чита 21 ноября 2019 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы в составе: председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы И.А. Гармаевой,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

их защитников - адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 236594, адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 218525,

потерпевших БСБ. и САА

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... ... гражданину РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего; последний адрес проживания, ...; ранее судимого 27 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился 09.02.2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – содержание под стражей с 15.08.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, временно проживающего по адресу: Чита, ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ..., ранее судимого:

1) 19.03.2012 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Кыринского районного суда 16.08.2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворён в места лишения свободы; 22 апреля 2016 года по Постановлению Ингодинского районного суда г. Читы освободился условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней;

2) 05.03.2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения - заключение под стражу с 08.04.2019 года; задержан 06.04.2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 совершил грабёж, то есть открытые хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года в ночное время ФИО4 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения контейнера для твёрдых бытовых отходов, принадлежащего ООО «...» и находящегося во дворе ... в г. Чите. Осуществляя задуманное, 14 марта 2019 года около 5 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, пришли во двор ..., где, действуя умышленно и согласованно, погрузили контейнер на привезённую с собой для этих целей тележку. В это время их действия были обнаружены ФИО5, которая, понимая преступный характер действий ФИО4 и ФИО1, потребовала вернуть контейнер на место. ФИО4 и ФИО1, осознавая, что их действия перестали быть тайными, но намереваясь окончить задуманное преступление, игнорируя требования ФИО5, с похищенным контейнером стали уходить. В это время на улицу вышла привлечённая шумом ФИО6, которая, понимая действия подсудимых как направленные на завладение контейнером, также потребовала прекратить хищение. Однако, ФИО4 и ФИО1, игнорируя требования ФИО6 и ФИО5, с похищенным контейнером с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «АвтоЛидер» ущерб на сумму 11500 рублей.

Кроме того, 5 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 находился в ... в ..., где в компании ФИО4, ДЮМ и САА распивал спиртное. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить в отношении САА открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тут же приступив к осуществлению задуманного, около 19 часов 30 минут 5 апреля 2019 года ФИО1 умышленно, с целью подавления воли САА к сопротивлению, нанёс последнему множественные, не менее десяти, удары коленями и локтями по спине, причинив физическую боль. После этого ФИО1 открыто похитил, сняв с САА., штаны стоимостью 1500 рублей, ботинки стоимостью 3500 рублей, пуховик стоимостью 3500 рублей, с находившимися в кармане документами на имя потерпевшего (паспорт, ИНН, СНИЛС), не представляющие материальной ценности. Похищенное ФИО1 присвоил, чем причинил САА ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам вменённых ему преступлений вину не признал, пояснив, что хищение контейнера не совершал, имущества САА также не похищал. Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что контейнер он похитил тайно и в одиночку.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Согласно им в один из дней марта 2019 года он и его знакомый ФИО4 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО4 сдать металл, находившийся в ограде дома. В ночное время они, погрузив на тележку металлический стол, направились к дому знакомого, занимающегося приёмкой лома. По пути он увидел мусорный контейнер и предложил ФИО4 похитить его и также сдать в пункт приёма. ФИО4 согласился, после чего они погрузили контейнер на тележку. В это время незнакомая женщина стала кричать, требуя вернуть контейнер на место. Они, не обращая внимания на данные требования, отвезли контейнер знакомому (л.д. 108-11 т.1). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Согласно иным показаниям, ФИО1 показал, что по предложению Раменского 14 марта 2019 года они совместно возле ... похитили контейнер. Во время преступления из действия криком пыталась пресечь женщина (л.д.64-69 т.2). Оглашённые показания ФИО1 не подтвердил.

По обстоятельствам хищения имущества С ФИО1 показал, что 5 апреля 2019 года он в УИИ, где проходил отметку, познакомился с САА В то же день он привёл САА в квартиру своих знакомых по адресу; Чита, .... Совместно с САА. и знакомым ФИО4 они выпивали спиртное. В ходе распития выяснилось, что среди знакомых САА есть человек, к которому ФИО4 относится с неприязнью. Из-за этого произошёл конфликт. ФИО4 велел ему (ФИО1) ударить САА.. Он ударил САА дважды по спине кулаком. После этого ФИО2 забрал вещи САА. - куртку, ботинки и штаны (л.д. 64-69 т.2.). Указанные показания ФИО1 подтвердил.

В связи со значительными противоречиями судом были также исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им в ходе распития спиртного ночью 14 марта 2019 года ФИО1 предложил сдать на пункт приёма металла металлический стол, стоявший в ограде дома их знакомого. Около 3 часов ночи они с ФИО1 погрузили стол на тележку и направились к дому знакомого ФИО7. Проходя мимо ..., увидели мусорный контейнер, который решили похитить. Они увезли стол к дому ФИО7 и вернулись за контейнером. В то время, когда они погрузили контейнер на тележку и откатили от площадки, какая-то женщина начала кричать, чтобы они вернули контейнер на место. Это требование они проигнорировали, увезли и сдали контейнер в качестве лома ФИО7. Вырученные от реализации контейнера деньги потратили на покупку спиртного. В содеянном раскаивается (л.д. 67-72 т.1). Оглашённые показания ФИО4 не подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил ранее данные показания о совершении совместно с ФИО1 хищения контейнера. В момент хищения их действия увидела проживающая в ... женщина (л.д.24-26 т.4). Оглашённые показания ФИО4 подтвердил частично, настаивая, что кражу совершил один, посторонних лиц, которые бы пытались пресечь его действия, он не видел.

Свои признательные показания ФИО4 также изложил при проверке показаний на месте, указав как место, откуда был похищен контейнер, так и место, куда похищенное затем было сбыто (л.д. 27-31 т.4).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа в отношении САА., а также вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении открытого хищения контейнера подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов.

По обстоятельства хищения контейнера.

Представитель потерпевшего БСБ показал суду, что представляемая им компания «...» занимается вывозом твёрдых бытовых отходов, которые принимаются на оборудованных контейнерных площадках в жилых секторах в специализированные металлические контейнеры, помеченные логотипом компании. 14 марта 2019 года от сотрудника управляющей компании «...» ему стало известно о хищении контейнера от ... написал заявление в полицию. Затем в ходе следствия он участвовал и изъятии контейнера, обнаруженного в ограде частного ... стенка контейнера, на которой был нанесён знак компании, была вырезана. В данном виде контейнер эксплуатации уже не подлежит. Стоимость контейнера, согласно накладной, составляет 11500 рублей. Исковые требования представитель потерпевшего на указанную сумму поддержал.

Показания свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года, в ходе которого на территории ... обнаружен и изъят контейнер без передней стенки, а также тележка (л.д. 78-84 т.1).

Контейнер приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85 т.1).

Стоимость контейнера подтверждена представленными справкой (л.д. 7 т.1) и товарной накладной (л.д. 8 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, хищение контейнера совершено с контейнерной площадки, расположенной возле ... (л.д. 9-12 т.1).

Свидетель СГА. показала суду, что она проживает в .... 14 марта 2019 года в 5 часов 30 минут она вышла выгулять собаку и видела, как подсудимые похитили мусорный контейнер, погрузив его на тележку. Она требовала, чтобы подсудимые прекратили свои действия, схватила за контейнер и не отпускала его, но подсудимые обругали её нецензурной бранью и увезли контейнер. Подсудимые пытались ввести её в заблуждение, что они рабочие, но она им не поверила, поскольку они были пьяны, без формы, в раннее утреннее время и без техники, с простой тележкой. Затем в ходе расследования она опознала ФИО4.

Показания свидетеля подтверждены протоколами предъявления для опознания, согласно которым САГ. опознала ФИО4 (л.д. 45-49 т.2) и ФИО1 (л.д.50-54 т.2), как лиц, совершивших 14 марта 2019 года хищение мусорного контейнера от ....

Свои показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4. Показания свидетеля ФИО4 полностью подтвердил (л.д. 82-85 т.2).

Свидетель СНН. показала суду, что в один из дней марта 2019 года, дату она не помнит, её дочь СГА ранним утром вышла гулять с собакой. Она услышала шум и лай собаки. Выглянув в окно, увидела, что двое мужчин погрузили на металлическую тележку мусорный контейнер. Она вышла на крыльцо, стала кричать на мужчин и требовать вернуть контейнер на место. Мужчины обругали её и её дочь и увезли контейнер. Внешности мужчин она не разглядела. С наступлением рабочего дня она о факте хищения сообщила в управляющую компанию.

Свидетель ПИИ показал суду, что в марте 2019 года проживающая в ... женщина сообщила на участок, обслуживающий данный дом, о хищении контейнера. По словам женщины двое мужчин в утреннее время увезли контейнер на тележке. Женщина пыталась пресечь действия похитителей, но они проигнорировали её требования вернуть контейнер на место. О данном факте он сообщил в компанию, которой принадлежал контейнер.

Свидетель СИН показал суду, что в начале марта 2019 года подсудимые в утреннее время продали ему металлический контейнер синего цвета, которые используются для сбора мусора. На одной из стенок контейнера была надпись компании по вывозке мусора. Он понял, что подсудимые похитили этот контейнер, но купил его для личных нужд. Стенку, на которой была надпись, он срезал и сдал на пункт приёма металла, а оставшуюся часть контейнера у него изъяла полиция.

Согласно протоколу предъявления для опознания, СИН среди представленных ему фотографий трех мужчин опознал ФИО4, как лицо, продавшее ему мусорный контейнер (л.д. 123-127 т.1). При этом СИН пояснил, что опознанного зовут А, в день преступления с ним был другой мужчина по имени Д. Согласно другому протоколу опознания, СИН. также опознал ФИО1, как второго мужчину, реализовавшего ему в марте 2019 года мусорный бак (л.д. 128-132 т.1).

Свидетель ССА. показал суду, что на пункт приёма металлического лома ООО «...» 14 марта 2019 года СИН. был сдан металлический лом. Сведения об этом имеются в электронной базе данных. Имелся ли среди указанного лома лист металла с логотипом компании, установить невозможно, так как лом утилизирован.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства открытого хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего и свидетелей, которые, согласуются с протоколом осмотра места преступления и протоколом изъятия части похищенного имущества. Указанные доказательства непротиворечивы между собой, поэтапно воспроизводят картину преступления. Также совокупность этих доказательств полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО4, а также показаниям ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, в которых они не только признали факт хищения, но и подробно пояснили об обстоятельствах предварительного сговора, обстоятельствах, при которых их действия стали очевидны для свидетеля ФИО5 и обстоятельства сбыта похищенного свидетелю СИН То, что эти признательные показания подсудимыми без приведения мотивов не подтверждены, суд полагает способом самозащиты ФИО4 и ФИО1 от обвинения по тяжкому преступлению. Вместе с тем, как пояснили подсудимые, им не известны какие-либо основания, по которым изобличающие их свидетели могут их оговаривать. Не установлено таких оснований и судом. Все показания подсудимыми были даны в присутствии защитников, при условиях полного соблюдения требований УПК РФ. Таким образом, для недоверия этим показаниям оснований не имеется. У подсудимых не имелось поводов для самооговора или оговоров соучастника. С учётом приведённых доводов, а также ввиду полного совпадения признательных показаний ФИО4 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, с иными доказательствами, суд принимает эти показания подсудимых в качестве достоверных. При этом суд отверг показания ФИО4 и ФИО1, данные в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы защитников о том, что обвинением не установлена и не доказана стоимость похищенного имущества, на доказанность вины подсудимых о совершении открытого хищения не влияет. Кроме того, стоимость похищенного контейнера убедительно доказана представленными справкой и товарной накладной. Установление остаточной стоимости контейнера не требовалось. Компания «АвтоЛидер» не занимается реализацией контейнеров, не ремонтирует вышедшие из строя. Для приобретения нового контейнера взамен похищенного подсудимыми компании «АвтоЛидер» придутся покупать новый контейнер.

Доводы о том, что содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу, поскольку очевидцы преступления не осознавали, что подсудимые являются похитителя, допускали возможность, что ФИО4 и ФИО1 - работники управляющей компании, надуманны. Свидетель ФИО5, с которой подсудимые в момент хищения общались непосредственно, сообщила, по каким признакам она убедилась, что подсудимые её обманывают: в ранее утреннее время двое пьяных мужчин без рабочей формы и без соответствующей техники, демонстрировавшие непрофессиональное поведение, не могли быть рабочими. Таким образом, тайное хищение, которое намеревались совершить подсудимые, стало очевидным для свидетелей ФИО5 и ФИО8, в результате чего продолжилось как открытое хищение.

Согласно выводам проведённой в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У ФИО4 отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), симптоматической эпилепсии (FG 40 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учётом научно-обоснованных заключений специалистов, имеющих большой опыт практической и экспертной деятельности, а также установив причастность ФИО4 к преступлению, суд подсудимого ФИО4 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

По обстоятельствам хищения, совершенного в отношении САА

Потерпевший САА показал суду, что 5 апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, с которым пришёл в барак по ... они совместно с пришедшими по звонку ФИО1 ФИО4 и ДЮМ распивали спиртные напитки. В ходе распития у него и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс ему множественные удары руками и ногами по спине, после чего снял с него пуховик, в кармане которого был сотовый телефон, деньги и документа, зимние штаны и ботинки. Все вещи ФИО1 надел на себя и ушёл с ФИО4. Надев одежду, которую ему дали хозяева квартиры, он (САА.) ушёл. Стоимость похищенного имущества составляет 8500 рублей. Все вещи были новыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено в ... (л.д. 191-196 т.1). Обстановка соответствует описанию потерпевшего.

Свидетель ККС показал суду, что в апреле 2019 года в ..., где он проживает с братом КАС., подсудимые ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития он уснул, что происходило в это время, не знает.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания ККС., данные в ходе предварительного следствия. Согласно им 5 апреля 2019 года днём к нему в квартиру пришли знакомый Д по кличке «Ц» (ФИО1), и парень по имени А. Через некоторое время пришёл А по кличке «Т» (ФИО4) и его знакомая ФИО9. Все распивали спиртное. Он уже был пьян, лёг спать. Проснувшись около 21 часа, он со слов брата узнал, что между находившимися в их квартире людьми была драка, во время которой «Т» велел КА выйти из квартиры (л.д. 212-213 т.1). Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель КАС показал суду, что подсудимые ФИО4 и ФИО1 ему знакомы. Потерпевший САА также ему знаком, так как преступление, в ходе которого была похищена одежда потерпевшего, совершено в его квартире. САА и ФИО1 пришли вместе, выпивали принесённый ими портвейн. ФИО1 позвонил ФИО4; тот пришёл позже. Затем ФИО4, ФИО1 и САА. поругались. Его (КАС.) попросили выйти. Затем он вернулся в квартиру, никого из гостей уже не было. О том, что у потерпевшего забрали одежду, он узнал в полиции.

Свидетель ДЮМ. показала суду, что с ФИО4 и ФИО1 она в апреле 2019 года распивала спиртное в квартире малознакомых К. Ввиду сильного алкогольного опьянения она плохо помнит обстоятельства конфликта между мужчинами, после чего ФИО1 снял с кого-то одежду - куртку и штаны.

В связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ДЮМ., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно им, в ходе распития спиртного между ФИО4, ФИО1 и парнем по имени А (САА произошёл конфликт, причины которого ей неизвестны. ФИО1 стал избивать САА., а затем насильно снял с него пуховик, штаны и ботинки, и надел их на себя. Из квартиры потерпевший ушёл в чужих вещах (л.д. 214-216 т.1; л.д. 70-72 т.2). Оглашённые показания ДЮМ подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки между САА и ФИО4, потерпевший повторил свои показания. ФИО4 показания потерпевшего подтвердил в части того, что в ходе конфликта с САА. он сказал ФИО1: «Спроси с него», имея в виду то, что ФИО1 должен САА разъяснить, что с ним больше не хотят общаться. Эти слова не были требованием избиения потерпевшего и хищения его имущества. Действия ФИО1 были для него неожиданностью (л.д. 23-26 т.2).

Согласно протоколу очной ставки ФИО4 и ФИО1, ФИО4 подтвердил, что после конфликта с САА., ФИО1 нанёс потерпевшему удары по спине и пояснице. Затем ФИО1 увёл САА в другую комнату, где снял с САА его вещи и вышел из комнаты уже в вещах потерпевшего - куртке и брюках. ФИО1 не опроверг и не подтвердил показания ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4-7 т.2).

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между саа. и ФИО1, потерпевший повторил свои показания, показав, что в ходе ссоры по команде ФИО4: «Бей его и снимай всё!», ФИО1 стал избивать его (САА.), а затем снял его вещи. ФИО1 нанёс ему более 10-ти ударов коленом и локтями по спине, причинив сильную боль. Вещи с него также снял ФИО1 и надел их на себя. ФИО1 во время этой очной ставки отказался давать показания (л.д. 11-15 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства подсудимого ФИО10 - ... изъяты пуховик, штаны и ботинки (л.д. 224-228 ч. 1). Изъятые предметы одежды осмотрены (л.д. 187-191 т.2) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 192 т.2).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа в отношении САА считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вина ФИО1 установлена из непротиворечивых показаний потерпевшего САА. и свидетелей ФИО4, ДЮМ., КАС, подтверждённых ими, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1. Обстоятельства конфликта указанные лица описывают одинаково. ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не опроверг, не сообщил о наличии у изобличающих его лиц оснований для оговора. Похищенные у САА вещи найдены в жилище ФИО1.

Суд критически оценил показания ФИО1 о том, что он нанёс всего два удара потерпевшему по спине по мотиву личной неприязни, но имущества не похищал. По мнению суда, указанная позиция связана с избранной подсудимым тактикой защиты. Потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал, что ФИО1 нанёс ему множественные удары локтями и коленями по спине, причинив сильную боль. Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил ФИО4, показав, что САА. кричал от боли, просил прекратить избиение. Согласно показаниям потерпевшего, именно ввиду применённого к нему насилия он, опасаясь нового избиения, затем не сопротивлялся действиям ФИО1, когда тот снимал с него одежду.

Согласно выводам проведённой по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы (заключение № 1120), подсудимый каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки «...). В настоящее время имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяния (л.д. 162-168 т.1).

Заключение экспертов в отношении подсудимого ФИО1 сделано компетентными врачами-психиатрами, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности, а также опыт практической работы в психиатрии. Выводы сделаны на основании исследования личности подсудимого, а также анализа его реакций в период преступлений. С учётом научно обоснованных выводов об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, делающих его неспособным нести ответственность за содеянное, и установив вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступления небольшой и средней тяжести. В его действиях установлен, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. ФИО1 совершил два тяжких преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, одно из которых (хищение контейнера) совершено через непродолжительное время после осуждения к условному сроку, второе (грабёж в отношении САА.) - в период испытательного срока. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. Наказания обоим подсудимым назначаются с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

ФИО4 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, постоянной работы также не имеет, живёт случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 состоит на учёте в психиатра, семьи, иждивенцев, работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывая для ФИО1 - признание в ходе предварительного следствия вины по факту хищения контейнера, состояние здоровья подсудимого; для ФИО4 - признание вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие постоянного лечения.

Вместе с тем, согласно ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающих обстоятельств признаёт рецидивы преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В состояние опьянения подсудимые привели себя добровольно. Состояние опьянения оказывало негативное влияние на обоих подсудимых, усугубляя агрессию и притупляя критическое отношение к совершаемым деяниям. Хищение контейнера совершено подсудимыми с целью получения денег для дальнейшего приобретения спиртного. ФИО1, согласно заключению эксперта, имеет синдром зависимости от алкоголя, что обуславливает его склонность к противоправному поведению.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступлений. Оснований, связанных с целями и мотивами преступлений и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. С учётом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд также не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения к подсудимым условного осуждения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания осуждённому ФИО1, имеющему опасный рецидив преступлений и осуждённому ФИО4, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд назначает исправительные колонии строгого режима.

Заявленный представителем потерпевшего БСВ иск на сумму 11500 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. Вина подсудимых в хищении установлена. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Чубаровой Н.Д., Бурдиной Н.О., Любина Г.М., Беломестнова С.В. на предварительном следствии и Беломестнова С.В. и Голобокова Н.Г. в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осуждённых. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Подсудимые ФИО1 и ФИО4 согласились с взысканием с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу: контейнер, тележка, штаны, ботинки, пуховик, личные документы САА., переданные их владельцам, по вступлении приговора в законную силу разрешить собственникам к распоряжению.

Мера пресечения для подсудимых до вступления приговора в законную силу оставлена судом без изменения - заключение под стражей, с целью предотвращения попыток осуждённых скрыться от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО3 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказания:

ФИО4 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.03.2019 года и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказания назначенного предыдущим приговором, окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённых под стражей ФИО1 с 06.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу; ФИО4 - с 15.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей, которую после отменить.

Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки: с ФИО4 - 35160 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей, с ФИО1, - 33022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля.

Исковые требования БСБ удовлетворить полностью, взыскать с осуждённых рАМЕНСКОГО а.а. и вАСИЛЬЕВА д.а. в пользу ООО «АвтоЛидер» 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу, переданные их владельцам, по вступлении приговора в законную силу разрешить собственникам к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор, осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен Определением Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года.