Приговор № 1-16/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело №1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при помощнике судьи Бисимбаевой О.А. и секретаре Кауровой В.Б., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 и его <данные изъяты><данные изъяты> юстиции ФИО2, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника – адвоката адвокатского кабинета «Цыренов Ю.В.» адвокатской палаты Республики <данные изъяты> Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 15 декабря 2004 года по 17 декабря 2010 года и с 25 марта 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осуждённого Кяхтинским гарнизонным военным судом 13 ноября 2020 года по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 110000 рублей (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, занимавший должность <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, в соответствии со статьями 82, 154, 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) и статьёй 242 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

7 ноября 2018 года, в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части военнослужащих <данные изъяты> роты, выслуживших установленный срок военной службы по призыву, ФИО3 получил для выдачи подчинённым ему военнослужащим индивидуальные рационы питания (далее – ИРП-П) в количестве 121 комплекта взамен горячего питания на путь их следования к месту постановки на воинский учёт.

В ноябре-декабре 2018 года ФИО3 из вверенных ему ИРП-П фактически выдал лишь 68 этих комплектов, а 53 комплекта, положенных к выдаче военнослужащим: Т. 5 комплектов, Г. 1 комплект, А. 5 комплектов, Р. 5 комплектов, М. 5 комплектов, Т1. 3 комплекта, Ф. 4 комплекта, Ш. 5 комплектов, М1. 2 комплекта, Б. 2 комплекта, Т2. 6 комплектов, Г. 1 комплект, В. 3 комплекта, М. 2 комплекта, А1. 4 комплекта, решил, используя своё служебное положение, присвоить.

С этой целью ФИО3 в период с 7 ноября по 26 декабря 2018 года, находясь на территории указанной воинской части, внёс в составленную им раздаточную ведомость сведения о, якобы, выдаче этих материальных средств перечисленным военнослужащим, дав указание неустановленному лицу расписаться за них в ведомости. Эту ведомость подсудимый 26 декабря 2018 года представил в продовольственную службу войсковой части 00000 в обоснование законности расходования материальных средств.

18 февраля 2019 года в отделении (финансово-расчётного пункта) №№ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> краю» (г. <данные изъяты>) 121 комплект ИРП-П был списан с бухгалтерского учёта.

Сами же не выданные 53 комплекта ИРП-П, стоимостью 633 рубля 30 копеек каждый, общей стоимостью 33564 рубля 90 копеек, подсудимый присвоил, в довольствующие органы не сдал, хранил это имущество дома и распоряжался им.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он 7 ноября 2018 года, для обеспечения увольняемых в запас в ноябре-декабре этого же года военнослужащих по призыву <данные изъяты> роты ИРП-П взамен горячего питания на путь следования к месту постановки на воинский учёт, получил на продовольственном складе войсковой части 00000 121 комплект рационов. В последующем, те ИРП-П, от которых увольняемые военнослужащие отказались либо не запросили, он решил в довольствующие органы не возвращать, а присвоить себе. С этой целью он дал указание военнослужащему, кому именно не помнит, в составленной им на выдачу ИРП-П раздаточной ведомости расписаться за, якобы, получение материальных средств, которую 26 декабря 2018 года передал в продовольственную службу воинской части. Присвоенное имущество он перевёз домой, где использовал в пищу.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 24 сентября 2018 года №№ и 8 октября этого же года №№, принято решение об исключении из списков личного состава воинской части и выдаче ИРП-П на путь следования следующим военнослужащим, выслужившим установленный срок военной службы по призыву: М. 2 комплекта, Т. 5 комплектов, Г. 5 комплектов, А. 5 комплектов, Р. 5 комплектов, М1. 5 комплектов, Т. 5 комплектов, Ф. 6 комплектов, Ш. 5 комплектов, М2. 7 комплектов, А1. 4 комплекта, Б. 4 комплекта, Т1. 6 комплектов, Г. 1 комплект, В. 5 комплектов.

Как следует из требования-накладной №№, 7 ноября 2018 года ФИО3 у начальника продовольственного склада П. получил для выдачи военнослужащим 121 комплект ИРП-П, в том числе вышеперечисленным лицам 53 рациона, что подтверждается показаниями последнего, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (далее – оглашёнными).

Из оглашённых показаний свидетеля В1., исполняющей обязанности делопроизводителя продовольственной службы, усматривается, что требование-накладная №№ была выдана ей ФИО3, при этом полученные им по этой накладной комплекты ИРП-П на продовольственный склад воинской части не возвращались, соответствующие требования-накладные на возврат материальных средств не оформлялись.

Как видно из раздаточной ведомости за ноябрь-декабрь 2018 года №№, ФИО3 выдал военнослужащим, выслужившим установленный срок военной службы по призыву, ИРП-П: М. 2 комплекта, Т. 5 комплектов, Г. 5 комплектов, А. 5 комплектов, Р. 5 комплектов, М1. 5 комплектов, Т1. 5 комплектов, Ф. 6 комплектов, Ш. 5 комплектов, М2. 7 комплектов, А1. 4 комплекта, Б. 4 комплекта, Т2. 6 комплектов, Г1. 1 комплект, В. 5 комплектов.

Из оглашённых показаний свидетелей Х., бывшего <данные изъяты> продовольственной службы, и Л., исполняющей обязанности делопроизводителя, следует, что 26 декабря 2018 года указанная раздаточная ведомость, свидетельствующая о выдаче увольняемым военнослужащим по призыву ИРП-П, представлена ФИО3 в службу для проверки.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш., <данные изъяты> отделения (финансово-расчётного пункта) №№ ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты> краю», 18 февраля 2019 года на основании раздаточной ведомости №№ ей произведено списание ИРП-П с бухгалтерского учёта.

Из оглашённых показаний свидетеля Р., бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 00000, усматривается, что при убытии к месту постановки на воинский учёт он не был обеспечен подсудимым комплектами ИРП-П взамен горячего питания на путь следования, данное обстоятельство его прав не нарушило. Аналогичные по сути и содержанию показания, которые были оглашены в суде, дали сослуживцы Р. – М., Т., А., М1., Ш., А., Т. и Г. При этом из оглашённых показаний свидетелей Г. Т., Ф., М., Б. и В., каждого, следует, что ими недополучены 1, 3, 4, 2, 2 и 3 комплекта ИРП-П, соответственно, положенных им к выдаче на путь следования.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года №№, подписи в раздаточной ведомости за ноябрь-декабрь 2018 года №№ от имени Т., Г., А., Р., М1., Т1., Ф., Ш., М2., Б., Т2., Г., В., М1., А1. выполнены не ими, а иным лицом.

Как видно из заключения эксперта от 18 марта 2021 года №№, подписи в вышеприведённой раздаточной ведомости и требовании-накладной №№ выполнены ФИО3

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 26 апреля 2021 года, стоимость 1 комплекта ИРП-П составляла 633 рубля 30 копеек, стоимость 53 комплектов ИРП-П – 33564 рубля 90 копеек.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку присвоенные ФИО3 материальные ценности были вверены ему, ввиду выполнения им административно-хозяйственных функций, подсудимый при их хищении использовал своё служебное положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, совершённых им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Об этом свидетельствует наличие у него реальной возможности возвратить индивидуальные рационы питания выдавшим их органам, а также последующее внесение не соответствующих действительности сведений об израсходовании материальных ценностей в раздаточную ведомость. Совершённое подсудимым преступление явилось оконченным с момента списания присвоенных ИРП-П с бухгалтерского учёта воинской части, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и у ФИО3 появилась реальная возможность обратить его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО3 в период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, с использованием своего служебного положения, хищения путём присвоения вверенного ему чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации индивидуальных рационов питания ИРП-П в количестве 53 комплектов на сумму в 33564 рубля 90 копеек, суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указания на нарушение им ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 24, 33, 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ, статьи 86 приложения к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, п. 1 приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 и п.п. 1-3 пояснений к форме №8 приложения №1 данного приказа, поскольку положения приведённых норм не устанавливают конкретных прав и обязанностей, злоупотребление которыми вменено ему в вину.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО3 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного им на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения чужой собственности – государства, так и степень общественной опасности преступления, обусловленной стоимостью похищенного имущества.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 по военной службе командованием характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого им в результате преступления, что следует из копии платёжного поручения №№ от 29 апреля 2021 года.

Таковыми обстоятельствами суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие двоих малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им своей вины в совершении преступления и его поведении в ходе производства по делу.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления и его фактических обстоятельств, суд, несмотря на изложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В то же время установленный судом мотив преступления в совокупности с поведением ФИО3 после совершения преступления, приведёнными данными о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, и иными обстоятельствами, в частности – со стоимостью похищенного имущества, суд признаёт исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Исходя из этого, суд, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, назначает ФИО3, в соответствии со статьей 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, обусловленное как наличием на его иждивении двоих малолетних детей, так и наличием у него ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 24814 рублей 53 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Поскольку прокурор, а также истец отказались от иска к подсудимому, ввиду добровольного возмещения последним причинённого преступлением имущественного ущерба, суд, в соответствии с указанной правовой нормой, принимает этот отказ и полагает необходимым производство по иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных защитникам по назначению – адвокату К3. за оказание подсудимому юридической помощи при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Цыренову Ю.В. за оказание такой помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Ввиду того, что при производстве предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника по назначению – адвоката К3., а в ходе рассмотрения дела в суде от защитника по назначению – адвоката Цыренова Ю.В., однако данный отказ ни следователем, ни судом не был принят, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату их труда за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку имущественный ущерб, причинённый преступлением, добровольно возмещён подсудимым, а назначенный за совершение противоправного деяния штраф является основным наказанием, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки и модели «Toyota Town Ace Noah».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года, окончательное наказание в виде штрафа в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытый по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года штраф в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к осуждённому ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- требование-накладную от 7 ноября 2018 года №№, раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей за ноябрь-декабрь 2018 года №№ – передать в отделение (финансово-расчётного пункта) №№ Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю»;

- книгу регистрации первичных документов на выдачу (сдачу) ИРП-П воды (инв. №<данные изъяты>), книгу регистрации первичных документов (раскладки продуктов) (инв. №<данные изъяты>), книгу учёта материальных ценностей продовольственного склада «ТД» – передать в войсковую часть 0000.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката К3. за оказание осуждённому ФИО3 юридической помощи при производстве предварительного следствия, а также в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Цыренова Ю.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года на принадлежащий осуждённому ФИО3 автомобиль марки и модели «Toyota Town Ace Noah», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серого цвета, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин