Апелляционное постановление № 22К-802/2021 3/1-22/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1-22/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-802/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 01 июня 2013 года по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 УК Украины, приведенного в соответствие с Уголовным законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 июня 2014 года, согласно которому признано считать его осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 20.05.2018), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 15 февраля 2021 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества гр.ФИО6 на сумму 27000 рублей.

По данному факту 15 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО10 возбуждено уголовное дело №12101350004000178 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

19 февраля 2021 года уголовное дело №12101350004000178 принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8.

19 февраля 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 15.04.2021. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника доходов не имеет, продолжает преступную деятельность, находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 15 апреля 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не предоставлено сведений о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, не предоставлено информации о мерах реагирования органов УФСИН и документов подтверждающих объявление подозреваемого в розыск.

Обращает внимание, что суд не учел чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, признание им вины и дачу признательных показаний, а также наличие у него заболевания - туберкулеза в открытой форме, что может негативно сказаться на здоровье подозреваемого в период содержания под стражей.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, указывает на то, что в своем постановлении суд дал оценку лишь доводам стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления, в период рассмотрения Киевским районным судом г.Симферополя в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ скрылся от суда и объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УКРФ ФИО1 скрылся от суда, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются постановлением Киевского районного суда г,Симферополя от 17 февраля 2021 года (л.д.24).

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части постановления суд указал на то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, что является технической ошибкой.

Допущенная ошибка не влияет за законность принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ч.1 ст.205.5 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.