Апелляционное постановление № 22-2557/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-85/2024

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2557/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Харитоновой О.Д.

переводчика ФИО

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2024 года в г. Омске по апелляционному представлению и.о. омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО на постановление Советского районного суда г. Омска от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания в <...>, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; принять меры к официальному трудоустройству с представлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания подтверждающих документов.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С. поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Харитоновой О.Д., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <...>, конец срока отбывания наказания – <...>. Остаток неотбытой части наказания на момент принятия оспариваемого решения составлял 1 год 3 месяца 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, указанные во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и.о. омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО выражает несогласие с постановлением, заявляя о его незаконности и нарушении судом требований ст. 7 УПК РФ и ст.79 УК РФ при его принятии.

Так автор представления указывает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось крайне отрицательным, он систематически игнорировал установленный прядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в общей сложности 12 раз, из которых в 2 случаях водворялся в штрафной изолятор, 1 раз в карцер.

Считает, что соотношение количества поощрений и взысканий, а также временные рамки их объявления осужденному, не позволяют сделать вывод о стойком положительном поведении ФИО1

Прокурор отмечает, что отсутствие в настоящее время у осужденного неснятых и непогашенных взысканий, является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что в свою очередь, является обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Автор представления полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО1 за все время отбывания им наказания и стремлении к исправлению. Считает, что анализ поведения ФИО1 указывает на отсутствие у него стабильной динамики к исправлению.

Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что ФИО1 является гражданином другого государства, его пребывание на территории Российской Федерации Распоряжением Минюста РФ от 16.11.2021 N 8085-рн, признано нежелательным. Обращает внимание, что, принимая решение судом не были исследованы данные свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного ФИО1 или Республики Узбекистан гарантий исполнения приговора, не достигнуто соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

На основании изложенного просит, постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В дополнении к представлению, прокурор указывает на нарушение судом прав ФИО1 давать пояснения на родном языке, отмечая, что судебное заседание, на котором было принято решение по существу ходатайства ФИО1 (<...>, проходило в отсутствие переводчика, об участии которого ходатайствовал осужденный.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе судебных издержек по делу, суд не разъяснил ФИО1 положения статей 131,132 УПК РФ, не огласил содержание заявления адвоката о выплате ему вознаграждения, не выяснил отношения осужденного ко взысканию издержек, не оценил его материальное положение.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых высказаны суждения о несостоятельности доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление данным требованиям указанных норм закона в полной мере не отвечает.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, последнее взыскание снято <...>, 10 раз к осужденному применялись меры поощрения, из которых 3 получены <...>, а также его стремление к исправлению и соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Суд пришел к выводу, что отношение ФИО1 к назначенному наказанию, к содеянному, к учебе и общественно полезному труду в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, добросовестное выполнение порученных заданий свидетельствует о позитивном изменении социальной направленности личности последнего.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 79 УК РФ, для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако, к таким выводам суд пришел вследствие неправильного толкования уголовного закона и без надлежащей оценки всех представленных суду материалов, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Действительно, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 отбывает наказание с <...> года, за все время отбывания наказания поощрялся 10 раз за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем осужденный 12 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, из которых 7 раз в <...> За допущенные нарушения ФИО1 помещался, как в штрафной изолятор, так и в карцер.

Кроме того, ФИО1 является гражданином другого государства – <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 16.11.2021 N 8085-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем вынесения нового судебного решения без направления материала на новое разбирательство.

Апелляционный суд не видит оснований для направления материалов дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, как об этом просит прокурор, поскольку доводы представления о нарушении прав ФИО1 пользоваться помощью переводчика при рассмотрении его ходатайства в районном суде, своего подтверждения не нашли.

Как пояснил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, вопрос об участии переводчика председательствующим по делу обсуждался, он, ФИО1 заявил, что в переводчике не нуждается, другие участники процесса также не настаивали на участии переводчика в судебном процессе. Лишь после выяснения мнения всех сторон по делу, председательствующий продолжил судебное заседание, его права при этом никак не пострадали.

Кроме того, ФИО1 также показал и о том, что председательствующий выяснял у него вопрос оплаты судебных издержек по делу, связанных с участием адвоката по назначению и он согласился возместить судебные расходы, заявив, что работает в колонии и у него есть на счете деньги.

Поэтому, отменяя оспариваемое постановление и принимая по делу новое решение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части существа рассмотренного ходатайства об УДО, тем не менее апелляционный суд приходит к выводу о том, что судьбу судебных издержек по делу суд первой инстанции разрешил правильно.

В этой связи, разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Харитоновой О.Д., как за её участие в заседании суда первой инстанции <...>, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в сумме <...>, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1, <...> года рождения, отменить.

Осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Харитоновой О.Д. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 8391 рубль 55 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко