Решение № 12-311/2018 12-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-311/2018

№ 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник цеха сортировочного узла обособленного структурного подразделения Казанский логистический почтовый центр УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав свои доводы тем, что не был привлечен к участию в судебном заседании в качестве потерпевшего, тем самым был лишен возможности давать объяснения по делу и осуществлять защиту своих прав и интересов. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, потерпевший ФИО3 в суде не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Роскомнадзора по <адрес> в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО1, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, не был привлечен к участию в судебном заседании первой инстанции, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела потерпевшими по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 признаны ФИО1, ФИО3

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей к участию в судебном заседании не привлечен потерпевший ФИО1, в деле отсутствует уведомление о его извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания, не обеспечено участие потерпевшего ФИО1, не учтены его показания и доводы, что в свою очередь не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, принявшему решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ф.Х. Фазлиев