Апелляционное постановление № 22-2105/2019 22К-2105/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/10-64/2019

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-2105/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя ФИО1 - адвоката Никитина И.Л., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Никитина И.Л. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Никитина И.Л. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в части не разрешения ходатайств по возврату изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов;

жалоба представителя ФИО1 адвоката Никитина И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в части невыдачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков;

заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков,

установил:

представитель ФИО1 - адвокат Никитин И.Л. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2

Жалоба заявителя адвоката Никитина И.Л. мотивирована следующим.

В производстве следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 находится уголовное дело № №, возбужденное 28 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с изъятием 27 октября 2017 года у ФИО1 лекарственных средств, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изъятое у ФИО1 имущество приобщено к материалам уголовного дела № № в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что изъятые у него лекарственные средства он приобрел для собственных нужд.

28 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2018 года и 24 декабря 2018 года на имя следователя ФИО2 адвокатом подавались ходатайства о возврате ФИО1 изъятого у него имущества. Ни одно из поданных ходатайств следователем разрешено не было. Имущество ФИО1 не возвращено.

Заявитель - адвокат Никитин И.Л. считает, что при таких обстоятельствах бездействием следователя в части не разрешения ходатайств от 12 сентября 2018 года и от 24 декабря 2018 года, а также в части не выдачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов ФИО1, являющемуся собственником изъятого имущества, грубо нарушены конституционные права ФИО1

По жалобе адвоката Никитина И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 4 октября 2019 года принято вышеназванное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Никитин И.Л. выражает несогласие с постановлением от 4 октября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мотивы, приведенные в обоснование отказа в принятии жалобы в части не разрешения ходатайств по возврату изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, основанные на наличии ответа начальника отдела полиции ФИО3 от 27 января 2019 года, являются незаконными, поскольку уголовное дело № № находилось в производстве следователя ФИО2, на имя которой 12 сентября 2018 года и 24 декабря 2018 года направлялись соответствующие ходатайства. При этом срок рассмотрения указанных ходатайств в соответствии с положениями ст.ст. 121-122 УПК РФ истекал 15 сентября 2018 года и 27 декабря 2018 года соответственно. Однако никаких ответов за подписью следователя ФИО2 либо начальника отдела полиции в адрес ФИО1 или адвоката Никитина И.Л. не поступало.

Считает незаконным принятое судом решение о возвращении поданной им жалобы в части невыдачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов ФИО1 Полагает, что к выводу об отсутствии подтверждающих документов о принадлежности изъятых предметов ФИО1 суд мог прийти только после рассмотрения жалобы по существу и только после изучения материалов уголовного дела, в котором имеются сведения о принадлежности изъятых у ФИО1 предметов.

Заявитель обращает внимание на то, что он не был извещен о рассмотрении поданной им жалобы, о вынесении судом 4 октября 2019 года обжалуемого решения ни ему, адвокату Никитину И.Л., ни ФИО1 известно не было. Обжалуемое постановление было направлено в адрес Никитина И.Л. 9 октября 2019 года, получено 16 октября 2019 года.

Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Никитина И.Л. не принесены.

В судебном заседании адвокат Никитин И.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что ни одного постановления следователя по заявленным ходатайствам не поступало, сведения о принадлежности вещественных доказательств ФИО1 имеются в материалах уголовного дела, суд по существу жалобу рассматривать не стал, чем нарушил конституционные права ФИО1.

Прокурор Родькина С.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что по обращению заявителя с доводами о возврате ФИО1 изъятого имущества и ознакомлении с материалами уголовного дела № № начальником отдела полиции ФИО3 заявителю подготовлен и направлен соответствующий ответ об отказе в удовлетворении ходатайства за № № от 27 января 2019 года. Установив, что по обращению заявителя Никитина И.Л. руководителем ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску ОП № 4» ФИО3 было принято решение, разъяснен порядок его обжалования, судья обоснованно не усмотрел предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что не получено ответа на ходатайства от следователя ФИО2, нарушен установленный срок для разрешения ходатайств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайства от 12 сентября 2018 года и 24 декабря 2018 года разрешены по существу, доступ заявителя к правосудию не ограничен. При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Никитина И.Л. в данной части к производству у суда первой инстанции не имелось.

Также при подготовке к судебному заседанию судьей в соответствии с материалами дела установлено, что поступившие от заявителя - адвоката Никитина И.Л. материалы не содержат документально подтвержденных сведений о принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, перечисленных в жалобе, ФИО1, в интересах которого подана жалоба. При таких обстоятельствах суд не имел возможности определить обладает ли ФИО1 какими-либо полномочиями в отношении изъятых вещей и затрагивает ли обжалуемое бездействие следователя его законные интересы.

При установленных судом обстоятельствах жалоба адвоката Никитина И.Л. в части невыдачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов ФИО1 обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству судом. При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности ФИО1 изъятых предметов, не могут быть признаны обоснованными. Из текста жалобы следует, что на принадлежность изъятых предметов ФИО1 указал только сам ФИО1 в своих показаниях. Иных сведений и документов о принадлежности изъятых предметов ФИО1 в жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель ставит суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, однако суд согласно ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое решение не ограничивает ФИО1 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку он имеет право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков и предоставления сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Решение по жалобе адвоката Никитина И.Л. судом принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству в части не разрешения ходатайств по возврату изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков в части невыдачи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов ФИО1

Доводы адвоката о том, что решение по жалобе принято без извещения ФИО1 и Никитина И.Л., несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, постановление принято в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

В судебном решении суда первой инстанции, содержание которого соответствует требованиям закона, приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Постановление суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2019 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Никитина И.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина