Приговор № 1-44/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Челмайкиной В.П., с участием:

государственного обвинителя Карасева Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Лебедева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

- 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, испытательный срок продлен на 2 месяца,

-16.02.2022 Североморским районным судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 28.01.2020 к 2 годам лишения свободы;

- 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ (судимость погашена) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.02.2022 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.05.2023 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.08.2023 принудительные работы заменены на лишение свободы, освобожден 19.01.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 04 марта 2025 года до 16 часов 12 минут 10 марта 2025 года ФИО4, находясь в ***, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО1 четырехсекционную лестницу стоимостью 10 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в начале марта 2025 года в подъезде по месту его жительства производились ремонтные работы, при этом стремянку из подъезда на ночь никто не забирал, в связи с чем, он решил похитить стремянку для личного пользования, для чего ночью перенес стремянку из подъезда к себе домой, похитив таким образом. В последующем о краже он рассказал ФИО2, которая попросила вернуть похищенное в подъезд. Опасаясь быть задержанным, поскольку сотрудники полиции стали выяснять его возможную причастность к преступлению, он 11 марта 2025 года вернул лестницу на место хищения.

Эти показания ФИО4 подтвердил в чистосердечном признании (л.д.30) и при их проверке на месте (л.д. 115-121).

Помимо признания, вина подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что у него в собственности находилась стремянка, стоимостью на момент хищения 10 000 рублей, для осуществления строительных работ, которые он в начале марта производил ***, не забирая принадлежащую ему стремянку на ночь. 10 марта 2025 года он обнаружил пропажу принадлежащей ему стремянки, в связи с чем, обратился в полицию. 11 марта 2025 года он обнаружил пропавшую стремянку на первом этаже указанного подъезда. Указал, что он ошибочно ранее полагал, что преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб. На момент хищения его доход значительно превышал стоимость похищенного имущества, хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Подсудимый принес ему (потерпевшему) извинения, которые им приняты.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены, подтвердила, что ей 10.03.2025 со слов подсудимого стало известно о хищении им строительной лестницы из подъезда по месту жительства, в связи с чем, она посоветовала вернуть лестницу на место, что Ровда и сделал, опасаясь быть задержанным (л.д. 81-83).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 10 и 11 марта 2025 года в первом случае в *** не было обнаружено похищенное имущество, а во втором случае похищенная лестница была обнаружена на первом этаже указанного подъезда (л.д. 7-13, 20-25). Похищенная лестница была предметом осмотра и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-60). Стоимость похищенного имущества составила 10 000 рублей в соответствии со справкой (л.д. 29).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его вины в совершении преступления.

Иные доказательства признаком относимости не обладают.

Суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку доказательств того, что хищением потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, судим, ***, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 30), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, перечень смягчающих наказание обстоятельств суд считает достаточным для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, ввиду совершения подсудимым умышленного преступления в условиях рецидива через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений, а также учитывая ранее допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, осужденному неоднократно продлевался испытательный срок и заменялись принудительные работы лишением свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в судебном заседании защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его трудоспособности. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотиву наличия исполнительных производств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему и осужденному, оставить последним.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко