Апелляционное постановление № 22-616/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

защитника Шестакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в г. Омске материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 года, которым

заменено ФИО1, <...> года рождения, неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, лишением свободы на срок 4 месяца из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <...>, с зачетом периода содержания его под стражей с <...> по <...> включительно и с <...> по <...> включительно.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Шестакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления этого же суда от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения, осужденным от отбывания наказания.

Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его суровым, просит наказание снизить. В дополнениях к жалобе просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в оказании ему юридической помощи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, выступая в интересах осужденного ФИО1 также не соглашается с принятым решением.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный заявил, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде он уже обратился с заявлением о возможности его участия в зоне СВО и что у него имеются практически все документы, подтверждающие факт прохождения им медицинской комиссии для возможности подписания им контракта. И в этой связи им и родной сестрой его подзащитного, присутствующей в судебном заседании, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставить суду подтверждающие данные обстоятельства документы. Однако в заявленном ходатайстве судом было отказано, что, по мнению защитника, является нарушением прав его подзащитного.

Также, по мнению стороны защиты, в суде первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, которые позволяли суду на законных основаниях назначить ФИО1, более мягкое наказание за совершенное им преступление.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ ФИО2 отказать, а также освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в размере <...> за участие адвоката в оказании ему юридической помощи.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменений.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически исправительные работы надлежаще исполнять не желал, продолжительное время игнорировал требования о трудоустройстве, мер к самостоятельному трудоустройству не предпринимал, отказывался от получения предписаний, либо эти предписания не выполнял, за что неоднократно ему объявлялись предупреждения (<...>, <...>, <...>, <...>).

Кроме того, осужденный не являлся на вызовы в УИИ, в связи с чем <...> и <...> в отношении него было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, <...> он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что представленная и исследованная судом совокупность объективных доказательств, с учетом личности ФИО1 и нарушений, допущенных им в период отбытия наказания, их злостности и систематичности, свидетельствуют о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, а поэтому имеются основания для замены назначенных ему исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и объективно подтверждаются представленными материалами.

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

При этом, уважительных причин невозможности отбытия наказания в виде исправительных работ, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных работ, нахождении его на амбулаторном или стационарном лечении осужденным не представлено. Данных о том, что он является нетрудоспособным лицом также не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Расчет замены исправительных работ на лишение свободы судом произведён верно, с учетом неотбытого срока наказания, который на момент вынесения обжалуемого решения составлял 1 (один) год.

Суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставить защитой суду пакет документов о прохождении ФИО1 медицинской комиссии для последующего заключения контракта и участия в СВО.

У осуждённого было достаточно времени для того, чтобы представить суду документы, свидетельствующие о прохождении им медицинских осмотров, а равно возможность заключить контракт, явиться в инспекцию и представить им документы, на которые ссылается защитник в жалобе, и иные сведения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам факт прохождения медицинского освидетельствования на предмет заключения контракта с МО РФ не может служить оправданием неисполнения приговора суда, суть которого заключалась в отбытии исправительных работ в местах, определяемых органом исполнения наказания.

Поэтому представление таких данных суду в отсутствие заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы, никак не подтверждало правомерность его игнорирования предписаний о трудоустройстве УИИ, а следовательно, юридического значения для дела не имело.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное защитой ходатайство, было рассмотрено судом объективно и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы производства, что говорит о всесторонности и полноте рассмотрения представления начальника УИИ и никак не свидетельствует об ущемлении прав защиты на представление иных доказательств по делу, их анализ и оценку.

Также неубедительными являются и доводы стороны защиты и осужденного о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного заседания (л.д. 111), положения ст. 131, 132 УПК ему были разъяснены.

То обстоятельство, что адвокат участвовал в рассмотрении материала по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом и учел его материальное и семейное положение.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. Не представлено и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

Наличие временных материальных трудностей не лишает осужденного возможности в будущем стабилизировать свое материальное положение и погасить существующую задолженность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного, справедливо, не найдя оснований для освобождения его от такого взыскания. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Шестакова С.В. в суде апелляционной инстанции по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...>, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Так решая вопрос о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд определил местом отбывания этого наказания колонию особого режима ввиду наличия у осужденного на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором суда от <...> и которым он осуждался за тяжкое преступление, двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Однако суд первой инстанции не учел, что Указом Президента РФ от <...> ФИО3 был помилован и освобожден от наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> с погашением всех предыдущих судимостей, а поэтому, несмотря на то, что преступление, за которое он был осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, было им совершено до его осуждения <...>. и соответственно последовавшего за ним акта о помиловании (в период <...>г.), суду следовало исходить из того, что у осужденного отсутствовали на момент разрешения вопроса о замене наказания по приговору от <...> в виде исправительных работ на лишение свободы непогашенные судимости, а следовательно, определенное ему в результате замены лишение свободы ему следует отбывать в ИК общего режима, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, где ФИО3 следует отбывать лишение свободы после замены ему наказания с ИК особого режима на ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Шестакова С.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере <...>, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко