Приговор № 1-119/2018 1-5/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-5/2019 № 17140067

УИД42RS0012-01-2018-000086-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем <...>, двигался по проезжей части ул.Ленина г.Мариинска со стороны ул.50 лет Октября. Следуя в районе дома № 53/1 по ул. Ленина по участку автодороги, обозначенному действующим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», водитель ФИО2 приблизился к движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю <...> под управлением водителя В., в силу своего легкомыслия, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителем с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части...», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил Дорожного Движения, в результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО2 на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя М. в результате чего пассажиру автомобиля <...> В. причинил: <...> расценивается как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей <...> явилось нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать ввиду отсутствия его вины в ДТП 28.11.2016г. Суду показал, что с <...> Автомобиль на момент ДТП был технически исправен. 28 ноября 2016 г. ФИО2 <...><...> 19 часов возвращался домой. Алкоголь не употреблял, самочувствие было нормальным, ехал аккуратно, с разрешенной скоростью 40 км/час. Дорожное полотно было частично занесено снегом и покрыто льдом, т.к. шел снег и дул ветер. На проезжей части было видно асфальтовое покрытие в виде колеи по которым двигались автомобили, частично в колеи был асфальт, частично уплотненный накатанный снег с гололедными явлениями. При движении по ул. Ленина со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Кольцова, ФИО2 на расстоянии около 5-6 метров двигался за автомобилем светлого цвета <...><...>, который в районе фонтана, при подъезде к магазину «<...>», начал принимать вправо и замедлять скорость. Встречных автомобилей ФИО3 не видел, т.к. у него автомобиль праворульный и полный обзор вперед закрывал впереди идущий автомобиль. В какой-то момент его осветил яркий свет фар, и он почувствовал сильный удар. От удара потерял сознание, когда пришел в себя, то находился в своем автомобиле на водительском месте, был пристегнут ремнем безопасности. В силу плохого самочувствия окружающую обстановку и все происходящее вокруг воспринимал с трудом. Как именно располагались автомобили после ДТП, был народ и что именно было на месте сказать не может. Не помнит, чтобы кто-то подходил к нему. Он самостоятельно выбрался из машины и подошел к автомобилю скорой помощи, назвал свои данные, после чего его посадили в машину скорой помощи и оказали первую медицинскую помощь, работников ГИБДД не видел, медицинское освидетельствование на месте ДТП не проводили. После чего его и двух других пострадавших М. и В. доставили в Мариинскую городскую больницу в приемное отделение, <...>

Считает, что не представлено каких-либо доказательств его вины в инкриминируемом деянии, обвинение построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Полагает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Так, в материалах административного дела по данному ДТП от 28.11.2016г. была приложена схема ДТП, заверенная подписью и печатью ОГИБДД г.Мариинска, которая отличалась нанесенными на нее надписями (слева, справа) и двумя размерами, 6,2 м. и 8 м. от левой обочины до центра осыпи осколков, а также размерами 5 м. и 3 м. от центра осыпи осколков до правой обочины в направлении от ул. Рабочая в сторону ул. 50 лет Октября, от схемы, находящейся в материалах уголовного дела, которая имеет явные подчистки и исправления размеров - 8 м. и 3 м. Подписи понятых о внесении исправлений отсутствовали, что дало основания полагать, что следователь прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, следователю был заявлен отвод. Кроме того, А. знала фамилию одного из свидетелей данного ДТП, владея информацией о знакомстве свидетеля с инспектором ОГИБДД С., долгое время разыскивала свидетеля, о чем свидетельствуют поручения о производстве оперативно розыскных мероприятий (поручения от <...><...>, от <...><...>, справки от <...>, <...>) и были обнаружены только спустя год. Незаконно привлекла к участию в следственных действиях в качестве понятых П., которая проходила стажировку и впоследствии заняла должность следователя в одном из отделов СО Отдела МВД России по Мариинскому району, Б. и М., проходивших практику в СО Отдела МВД России по <...> и находившихся в зависимости от следователя А., подписавшей им производственные характеристики по окончанию прохождения практики. М. заявила в судебном заседании, что не участвовала в проверке показаний на месте, а подписала уже готовые протоколы, предоставленные следователем А.. В связи с многочисленными нарушениями УПК им были поданы обращения в прокуратуру, СУ СК по Мариинскому району, Отделение в г.Мариинск Управления ФСБ РФ по Кемеровской области. В результате проведенных проверок в отношении следователя А. были установлены допущенные нарушения, в том числе нарушения требований ч.ч. 4, 6 ст.166 УПК РФ, выразившиеся в не отражении в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016г. процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, исправлении координат места столкновения транспортных средств без удостоверения подписями участвующих лиц.

Кроме того, приобщенная к материалам уголовного дела полная видеозапись с камеры наблюдения <...> в совокупности с другими обстоятельствами, вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей Т. и А., относительно их движения вслед за автомобилем <...> на расстоянии 30 метров, поскольку данный автомобиль появляется в кадре спустя 9,37сек после ДТП и с учетом, расположения опоры уличного освещения в данном месте, которая находится на расстояния 71.5 м. от места ДТП ( согласно значений, полученных из открытого общедоступного источника «Яндекс карты»), сообщенной свидетелями скорости движения их автомобиля 40 км/ч., расстояние автомобиля свидетелей на момент ДТП составляет 175.5м. С учетом данного расстояния, вечернего времени, погодных условий в виде ветра и снега, а также профиля дороги данные свидетели не могли видеть сам момент ДТП и то, что ему предшествовало. Кроме того, показания данных свидетелей о том, что они покидали место ДТП до приезда скорой помощи по прилегающей территории (стоянке) к магазину «<...>», дом № 53-1, опровергаются данной записью, согласно которой ни один автомобиль через прилегающую территорию (стоянку) к магазину <...>», дом № 53-1 после ДТП не проезжает, все покидают место ДТП через прилегающую территорию жилого дома №51.

Также полагает, что схема ДТП от 28.11.2016 года, находящаяся в материалах уголовного дела, не может являться доказательством, поскольку не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на фотоиллюстрациях, протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушениями УПК. Наиболее соответствует обстановке на месте ДТП схема, которая находится в базе АУИС ГИБДД. Видеозапись с видеорегистратора также не может являться доказательством, поскольку в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ в протоколе осмотра не были указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемого предмета, он не был предъявлен всем участникам осмотра, а в нарушение Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ, не была осмотрена и зафиксирована понятыми, содержащаяся в нем информация, или произведена видео или фото фиксация изъятия и осмотра видеорегистратора. Позже при осмотре предметов согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...>. (т.1 л.д. 132-134) и протоколу осмотра предметов (документов) от <...> (т.4 л.д. 79-80) так же не были указаны индивидуальные признаки и особенности осматриваемых предметов, т.е. серийные номера регистратора и карты памяти. Кроме того, в протоколе от <...>. в качестве понятых указаны В. и С. (т.4 л.д. 79), а в конце протокола указано, что перед началом, в ходе, либо по окончанию от понятых П. В. заявления не поступали (т.4 л.д. 80). В связи с этим возникают сомнения о том, что было изъято на месте ДТП, какая информация хранилась на данном носителе, и какая информация была передана экспертам на исследование, проводился ли осмотр предметов (документов) от <...>. Так же при проведении экспертизы из заключения экспертов <...> от <...> из представленной ими таблицы видно, что на microSD флэш-накопителе присутствуют дополнительно 2 файла <...> с датами создания <...><...> что может свидетельствовать о проведении с видеорегистратором до возбуждения уголовного дела без составления каких-либо процессуальных документов.

Заключение экспертов <...> от <...>, заключение <...> от <...> а также заключение <...> от <...>., <...> от <...> и <...> от 15.08.2019г. противоречивы, данные противоречия экспертами не устранены, или проведены не полно. В постановлениях о назначении дополнительных экспертиз <...> и <...> перед экспертами ставились одни и те же вопросы, что является недопустимым при назначении дополнительных экспертиз. Заключение <...> не полно, эксперт видеотехник не исследовал представленные на экспертизу фотоматериалы и не ответил на поставленные перед экспертом вопросы, (ст. 16, 73- ФЗ). Также считает, что были нарушены его права и не была назначена повторная экспертиза, не был поставлен вопрос перед экспертами о сопоставлении представленных схем и фотографий.

Исковые требования В. в части возмещения материального вреда просит оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в отдельном гражданском судопроизводстве, в связи тем что его гражданская ответственность была застрахована, в силу чего страховая компания обязана возместить материальный вред.

Заявленный потерпевшим моральный вред не признает, поскольку не виновен в произошедшем ДТП.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший В. суду показал, что 28.11.2016 года примерно в 19-15 совместно с М. на автомобиле последнего выехали из дома, с <...>, до места работы, <...>. Двигаясь по ул.Ленина, в районе кинотеатра «<...>» на встречной полосе движения он сначала увидел автомобиль марки ВАЗ 21140 светлого цвета, который обгонял автомобиль Тойота Аллекс светлого цвета, последний выехал на их полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Последствий не помнит, так как находился в бессознательном состоянии. В автомобиле он сидел на переднем правом пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия были хорошие, осадков не было, освещение было от уличных фонарей. Двигались не быстро. Дорожное покрытие – асфальт, местами гололед, колеи от наката автомобилей не было, разделительной полосы видно не было. Автомобиль <...> они частично проехали, ФИО3 еще не обогнал <...>, поэтому у него была возможность вернуться на свою полосу движения, в момент столкновения автомобиль <...> находился почти параллельно с их автомобилем. М. пытался избежать столкновении, притормаживал, повернул руль влево. Обгон ФИО3 начал совершать перед магазином «<...> и двигался по полосе встречного движения до момента столкновения.

В результате произошедшего ДТП В. была причинена <...>

На заявленном в ходе предварительного расследования гражданском иске о возмещении материального ущерба в сумме 20930,87 рублей настаивает, данные денежные средства были им потрачены на приобретение медицинских препаратов и поездку <...>. В страховую компанию он не обращался, т.к. считает правильным взыскать данную сумму с виновного лица.

Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, оценивает в 350000 рублей, поскольку в результате его травмирования автомобилем он перенес большие моральные страдания, <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, В. показания которого были оглашены в части местоположения автомобиля <...> в момент столкновения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что как он помнит, впереди них автомобилей не было, а во встречном направлении двигались автомобили. Когда они подъехали к кинотеатру <...>», то продолжали также двигаться прямолинейно по правой полосе движения. По встречной полосе движения, т.е. по левой полосе движения относительно их направления двигался автомобиль российского производства светлого цвета, и из-за этого автомобиля на их полосу движения выехал встречный автомобиль светлого цвета и стал двигаться навстречу по их полосе движения. В. понял, что автомобиль хотел обогнать впередиидущий автомобиль (л.д.145-147 том 1).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель М. суду показал, что 28.11.2016 года <...>, проезжая по ул.Ленина в районе кафе «<...>» он обогнал автомобиль «<...>», после обгона ехал со скоростью 55-60 км/ч. Проехав кинотеатр «<...>» он заметил на встречной полосе движения автомобиль <...>, а затем выехавший из-за <...> автомобиль <...>, движущийся по их полосе движения. Обгон ФИО3 начал в месте, где расположена спортивная площадка, на высокой скорости. Примерно за 30 метров до столкновения, когда М. понял, что ФИО3 не успеет завершить маневр обгона, он нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость и повернул руль немного влево, чтобы предоставить автомобилю подсудимого завершить свой маневр. Автомобиль <...> двигался по своей полосе движения, в момент столкновения сместился влево. После столкновения он услышал стоны и хрипы В., сам вышел из автомобиля, почувствовал резкую боль <...>. Его автомобиль стоял передним правым и задним левым колесом на бугорке по центру дороги, на встречную полосу не выехал, автомобиль ФИО3 находился на полосе движения М. и полностью перегородил ее. В этот момент подошедшие очевидцы вытащили потерпевшего <...>. Автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносил. На момент произошедшего было темно, снега почти не было, на дороге небольшие гололедные явления, после столкновения начался сильный снег. На дороге имелись две колеи по двум сторонам дороги. Разделительной полосы не было видно, так как она засыпана снегом, по этому снежному бордюру он ориентировался. Он и пассажир В. были пристегнуты ремнями безопасности, которые в момент ДТП оторвало.

В имеющейся в материалах уголовного дела схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2016 года на л.д.12-19 т. 1 неправильно указано месторасположение его автомобиля, фото – соответствует действительности. В момент столкновения его автомобиль «подбросило», из-за этого он мог сместиться влево. После столкновения М. вышел из автомобиля и наступил в ближнюю колею встречного движения. Удар его автомобилю пришелся в правую угловую переднюю часть автомобиля.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в части, совершал ли свидетель смещение влево, где находился при этом его автомобиль, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что М. нажал на педаль тормоза в полную силу и, чтобы избежать лобового столкновения повернул рулевое колесо влево, поскольку встречная полоса движения была уже свободная, автомобиль <...> уже проехал, однако М. не успел уйти от столкновения, у него только переднее левое колесо выехал частично на левую полосу движения, можно сказать, он находился на центре проезжей части и почувствовал удар в большей степени в правую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль подкинуло и он остановился на левой полосе движения. (т.1 л.д.119-120).

В протоколе получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 28.11.2016 года показал, что во время движения увидел на расстоянии около 100 метров, что автомобиль со встречного потока выехал на его полосу движения, М. нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль и сбавить скорость, встречный автомобиль не возвращался на свою полосу движения, поэтому он повернул колесо влево. Чтобы уйти от удара, т.к. справа в тот момент был столб. М. стал двигаться в сторону левой полосы движения как почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и автомобиль остановился на встречной полосе движения. (т.1 л.д.31-32).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, но настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку допускает, что в период предварительного следствия он мог что-то упустить, а также следователем иначе ставились вопросы. Настаивает на своих показаниях в том, что его автомобиль после ДТП находился передней частью на встречной полосе, а задняя часть располагалась на центре проезжей части. Заднее правое колесо его автомобиля находилось на середине проезжей части дороги.

Свидетель Т. суду показал, что 28.11.2016 года в 19 час. 30 мин. на его автомобиле «<...>» с А. ехали по ул.Ленина в сторону вокзала на работу. Перед поворотом к кинотеатру «<...>» их автомобиль обогнал темно-синий автомобиль марки «<...>», и вернулся на свою полосу движения. В районе пешеходного перехода со встречной для них полосы из-за автомобиля светлого цвета выехал автомобиль подсудимого и произошел удар. <...>» подкинуло от удара и выбросило на встречную полосу. Они с А. подбежали, в синем автомобиле было двое – водитель и пассажир. Для того, чтобы достать пострадавшего пришлось выломать пассажирскую дверь, водитель вышел сам. Скорость автомобиля, на котором ехал Т., была 30 км/ч, скорость автомобиля, который их обогнал не более 50 км/ч. Осадков во время движения не было, горели уличные фонари, дорожное покрытие – асфальт, была ли видна разделительная полоса, свидетель не помнит. Во втором автомобиле (с левым рулем) находился один человек. Дождавшись сотрудников ДПС и скорую помощь они с А. уехали. Запах алкоголя от кого-либо из водителей он не чувствовал. Считает, что с момента обгона автомобилем, где находился потерпевший, и столкновением прошло секунд 10, столкновение автомобилей произошло у пешеходного перехода, на их полосе движения, в момент столкновения их автомобиль находился примерно метров за 20 от автомобиля «<...>». После ДТП темная <...>» стояла частично на встречной полосе относительно ее движения, светлый автомобиль «<...>» полностью был на их полосе следования.

После просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения кинотеатра «<...>» свидетель Т. пояснил, что он настаивает на своих показаниях в том, <...>

Свидетель А. суду показал, что 28.11.2016 года примерно в 19 час. 30 мин. он с Т. ехали на его автомобиле «<...>» черного цвета по ул.Ленина в сторону вокзала на работу. Были сумерки, включено уличное освещение. За рулем находился он, двигался со скоростью 35-40 км/ч, дорожное покрытие было – чистый асфальт. В районе ул.Кольцова их автомобиль обогнал темно-синий автомобиль, после этого через 3-5 секунд произошло столкновение на их полосе движения, от удара темный автомобиль откинуло в сторону встречной полосы, а автомобиль подсудимого стоял на их полосе. А. остановился, вместе с Т. из автомобиля темного цвета достали потерпевшего и положили его на асфальт, в светлом автомобиле водитель подавал признаки жизни. Дождавшись сотрудников полиции и скорую помощь, они с Т. уехали с места ДТП. Столкновение автомобилей произошло в районе здания, где находится ФСБ и двухэтажный магазин. Изложенное и указанное в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016 года в т.1 л.д.12-19, в фотоиллюстрациях т.2 л.д.274-276 соответствует действительности.

Кроме того, свидетель А., в присутствии которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения кинотеатра «<...>» показал, что несмотря на то, что на записи в кадре нет его автомобиля, он настаивает на том, что он ехал за автомобилем, который являлся участником ДТП по его полосе движения. В момент столкновения, его автомобиль находился за 15-20 метров до места столкновения. Автомобиль «<...>» обогнал его автомобиль перед перекрестком ул.Ленина и ул.Кольцова, после обгона перестроился в свою сторону движения.

Свидетель В. суду показал, что точную дату не помнит, возможно осенью, около 19-20 часов он двигался на автомобиле <...> со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Ленина, за ним ехал автомобиль ФИО3, который несколько раз пытался его обогнать, выезжая на полосу встречного движения. Перед магазином «Мальвина» в зеркало заднего вида он увидел, что водитель ФИО3 внезапно начал его обгонять, в результате чего произошло лобовое столкновение с движущимся встречным автомобилем. В тот момент, когда ФИО3 стал совершать обгон, чтобы избежать столкновения В. повернул вправо, на прилегающую к магазину территорию, в момент столкновения автомобиль ФИО3 находился посередине его автомобиля. В. двигался со скоростью 40-50 км/ч. В момент столкновения автомобиль «<...>» находился ближе к центру проезжей части, после столкновения на встречной для свидетеля полосе, автомобиль «<...> также находился на встречной полосе, при этом его развернуло задней частью к обочине. В автомобиле «<...> находились двое пострадавших, в автомобиле «<...>» - один. С помощью других водителей, <...>, вытащили пострадавших из автомобиля «<...>», затем приехали сотрудники полиции и В. уехал с места ДТП. В начале-середине июня 2018 года с его участием проводилась проверка показаний на месте с участием следователя, сотрудника ГИБДД и понятых. Кто участвовал в качестве понятых, в данный момент не помнит. При проведении проверки показаний на месте была изображена схема, и В. рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, в связи с возникшими противоречиями, показал, 28.11.2016 года около 19 часов 30 минут он на автомобиле <...> следовал по ул.Ленина в сторону ул.Рабочая г.Мариинска. От удара автомобиль «<...>» отнесло на встречную полосу движения, т.е. он остановился на левой полосе движения относительно со стороны ул.Рабочая, а автомобиль «<...>» остановился поперек проезжей части на правой полосе движения, относительно со стороны ул.Рабочая. В автомобиле «<...>» находился один мужчина, В. подходил к данному мужчине, он сидел на водительском месте, при этом ничего не говорил, от него исходил запах алкоголя, поэтому В. понял, что он в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной ДТП. (т. 2 л.д.24-26).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Д. суду показал, что в 2016 году около 9 часов вечера он двигался по ул.Ленина, где его остановил знакомый М. <...> и попросил принять участие в качестве понятого. Д. увидел два разбитых автомобиля, один автомобиль «<...> стоял ближе к середине дороги передней частью, а второй автомобиль (при направлении в сторону вокзала) по правой стороне проезжей части, и боком. В автомобиле с номером <...> находились двое пострадавших. Присутствующие пояснили, что второй автомобиль «<...> движущийся со стороны вокзала, выехал на полосу встречного движения. На тот момент шел снег, на дороге был гололед, на дороге имелась тонкая корка. В его присутствии сотрудник ГАИ производил замеры, следователь находилась рядом, составляла схему ДТП карандашом. Подробностей произведения замеров в данный момент не помнит. Осколки от автомобилей находились перед автомобилем <...>, на середине проезжей части, ближе к магазину. От находившихся на месте людей он понял, что автомобиль «<...>» двигался в сторону вокзала, а второй автомобиль марки «<...>» в сторону кинотеатра <...>» от вокзала, но где именно произошло столкновение, не поясняли. В его присутствии следователем был изъят и упакован видеорегистратор. Примерно через месяц после произошедшего, находясь в служебном кабинете следователя А., он расписывался в чистовом варианте схемы.

Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...>, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 28.11.2016 года около 20 часов он двигался по ул.Ленина г.Мариинска со стороны вокзала в сторону ул.Рабочая г.Мариинска и увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» и «<...>». Его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На момент осмотра были только автомобили, участников не было. Осматривался участок проезжей части в районе дома №53-1 магазин «<...>». Было темно, освещение от уличных фонарей, осадки в виде снега, проезжая часть асфальтовое покрытие, покрытое снегом, дорога прямая ровная. Осматривали со стороны <...> в сторону вокзала. На месте стоял автомобиль «<...>», расположенный по правой полосе движения практически поперек проезжей части, немного наискосок, передней частью в сторону дороги, а автомобиль «<...>» стоял на левой полосе движения, параллельно проезжей части, передней частью в сторону вокзала. У автомобилей были повреждены передние части, на проезжей части имелось множество осколков от деталей автомобилей, крупные и мелкие, которые были разбросаны по проезжей части. В его присутствии сотрудники произвели замеры, после чего были составлены документы, с которыми он был ознакомлен и расписался. (т. 2 л.д.197-198).

ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <...>, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что при проведении осмотра участвовал второй понятой – мужчина, ранее ему не знакомый. При них сотрудники ОГИБДД и следователь производили замеры при помощи рулетки. Осмотр производился со стороны ул.Рабочая в сторону вокзала. На месте стоял автомобиль <...>, который был расположен на правой полосе движения практически поперек проезжей части немного наискосок, передней частью в сторону дороги, второй автомобиль <...> стоял на левой полосе движения, параллельно проезжей части, передней частью в сторону вокзала. В автомобилях были повреждены передние части. На проезжей части было множество осколков от деталей автомобилей, крупные и мелкие, разбросанные по проезжей части. Как ему стало известно со слов сотрудников полиции и как он понял по обстановке, автомобиль <...> двигался со стороны вокзала, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA <...>, который двигался со стороны ул.Рабочая. Из автомобиля <...> был изъят видеорегистратор черного цвета с картой памяти. Следователь при нем составляла протокол осмотра места происшествия и чертила схему. Однако, погодные условия были плохие, холодный ветер и снег, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в центре проезжей части. Следователь пояснила, что необходимо выехать в больницу, в связи с чем попросила приехать позже в отдел полиции для оформления документов. В этот же вечер он приезжал в отдел полиции, где уже полностью ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, его зачитала следователь, и поскольку подписи его были в протоколе осмотра места происшествия, то он не расписывался, с протоколом был согласен. Следователь предъявила ему чистовой вариант схемы, которая была составлена более аккуратно, он ознакомился и подписал. При этом следователь пояснила, что допустила ошибку в протоколе осмотра места происшествия и в схеме, в связи с чем внесла поправку, а схему перечертила более аккуратно и с правильными данными. В составленных документах искажений действительности не было. (л.д.93-95 том 4).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил.

Свидетель В. суду показал, <...>, 28.11.2016 года он ехал со стороны вокзала. Подъехав к месту ДТП возле магазина «<...>», поинтересовался у сотрудников об обстоятельствах аварии. Они пояснили, что участников аварии увезли в ЦРБ. Автомобиль ФИО3 находился поперек на встречной для него полосе движения, колеса находились на снежном покате, который разделял встречные полосы. Темный автомобиль – участник ДТП также находился на его полосе движения, за 40-50 см. от бордюра, который разделял полосу движения и обочину. Автомобиль ГИБДД стоял поперек проезжей части, на встречной полосе стояли фишки, все автомобиле проезжали по стоянке у магазина «<...>». На данном участке дороги было включено уличное освещение, дорога в снегу, накатанные колеи. Принять участие в качестве понятого ему предложили сотрудники ГИБДД, а затем следователь. Момент, когда сотрудники ГИБДД производили фотосъемки места ДТП и делали замеры он не видел. Когда В. спросил, каким образом забрать автомобиль ФИО3, ему дали заполненные протоколы, с которыми он ознакомился бегло, на момент подписания замечаний у него не было, почерк следователя в документах был не читаем. В его присутствии следователь изымала подлокотник со следами крови из автомобиля ФИО3. Изымался ли из автомобиля видеорегистратор, свидетель не видел. В его присутствии следователь не устанавливала место ДТП, заполняла протокол осмотра на темных листах. Основная россыпь мелких осколков располагалась на той полосе движения, по которой двигался В., там же стояла фишка, правее фишки, относительно автомобиля ФИО3. Крупных осколков было мало, передний бампер от автомобиля ФИО3, они располагались за знаком пешеходного перехода, слева от него, ближе к левой обочине. Разделительной полосы на месте ДТП не было видно, был снежный накат. В день ДТП в отдел полиции по просьбе следователя не приезжал. При допросе <...> следователем выяснялся вопрос о размещении осколков, произошел спор, следователь утверждала, что они находятся на встречной полосе относительно его движения, в итоге она написала, что они находились ближе к центру проезжей части его полосы движения. В. не согласился, но так как допрос продолжался более часа, у него разболелась голова, он расписался в протоколе и ушел. Где подписывал схему ДТП не помнит. Не отрицает, что в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016 г. том 1 л.д.12-19 подписи принадлежат ему, одна страница была пустой, какие-либо записи отсутствовали.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части проведения осмотра места происшествия, показал, что В. был приглашен сотрудниками полиции участвовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился со стороны ул.Рабочая в сторону ул.50 лет Октября г.Мариинска, осматривался участок проезжей части в районе дома №53-1 магазин «<...>». На улице было темно, однако освещали фонари уличного освещения. Осадки были в виде снега, проезжая часть асфальтовое покрытие со снегом. Дорога прямая, ровная. На месте стоял автомобиль «<...>», который был расположен на правой полосе движения практически поперек проезжей части, немного наискосок, передней частью в сторону проезжей части дороги, а задней частью в сторону обочины, параллельно проезжей части. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул.Рабочая г.Мариинска. В автомобиле «<...>» была повреждена в большей степени передняя правая сторона автомобиля, а в автомобиле «<...>» была повреждена в большей степени правая передняя сторона автомобиля. На проезжей части было множество осколков от деталей автомобилей, крупные и мелкие, которые были разбросаны по проезжей части, мелкие осколки были в центре проезжей части, а крупные осколки от бампера, молдинга на правой обочине. После чего были составлены документы, с которыми ФИО5 был ознакомлен и расписался. (т.1 л.д.150-152)

В судебном заседании свидетель В. подтвердил показания, пояснив при этом, что следователь пыталась убедить его в том, что ДТП произошло на противоположной стороне.

Свидетель Ю. суду показал, что <...>, в декабре 2016 года поступил сигнал из дежурной части отдела о дорожно-транспортном происшествии на ул.Ленина, напротив аллеи. Прибыв на место совместно с инспектором ДПС К. обнаружили два транспортных средства одинаковой марки «<...>», автомобиль скорой помощи, в котором находились трое пострадавших, у одного из которых имелись серьезные травмирующие повреждения, в связи с чем он сообщил о необходимости участия следователя. По прибытии следователя собирался материал. На момент его прибытия, автомобили располагалась на середине проезжей части (в направлении от вокзала в сторону ул.Рабочая), один автомобиль располагался поперек проезжей части слева, второй автомобиль стоял по направлению к ул. 50 лет Октября под углом, было видно, что он двигался со стороны ул.Рабочая, у обоих автомобилей были деформированы передние левые стороны. Присутствующая на месте ДТП следователь составляла схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, Ю. помогал ей производить замеры, расчистив снег определили край проезжей части, разделительную полосу. Замеры следователь вносила в схему ДТП. Совместно со следователем пытались определить место ДТП, исходя из повреждений автомобилей и по россыпям осколков. Фотоснимки он не производил. Протокол осмотра места происшествия следователь составляла на месте в патрульном автомобиле. Обозренные в судебном заседании схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2016г. т.1 л.д. 12-19 соответствуют действительности. На месте ДТП им в присутствии понятых и следователя осматривался автомобиль, двигающийся со стороны ул.50 лет Октября («<...>»), по результатам составлен протокол. Каких-либо исправлений в протокол он не вносил. В данном автомобиле на момент осмотра находился видеорегистратор возле рычага переключения передач, о чем он сообщил следователю. Данный видеорегистратор свидетель не изымал и запись с него не просматривал. Осколки от автомобилей располагались между передними частями автомобилей, с целью избегания наезда на осколки других автомобилей, были расставлены фишки. После сбора материала автомобили были сдвинуты с проезжей части к левой обочине. Очевидцы им пояснили, что ДТП произошло в результате обгона автомобилем <...> автомобиля <...>, но на момент их прибытия данного автомобиля уже не было. Про автомобиль «<...> никто из присутствующих не говорил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Ю., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий в показаниях, касающихся повреждений транспортных средств, показал, что в автомобилях были деформированы в большей степени правые передние стороны.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К. суду показал, что <...>. Точную дату произошедшего не помнит, было зимнее время года, на смене находился с инспектором Ю. Из дежурной части поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии на ул.Ленина, на месте ДТП находилось два деформированных автомобиля «<...> был автомобиль скорой помощи. Также на обочине стоял автомобиль <...>, с водителем которого никто не беседовал. Автомобиля <...>» он не помнит. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, на место ДТП выехала следователь, т.к. были травмированные. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив кинотеатра <...>», где находится пятиэтажное здание, а рядом двухэтажное здание – магазин «<...>», рядом пешеходный переход. На данном участке дороги было включено уличное освещение, на асфальте имелся снежный накат, линии разметки видно не было, были прокаты до асфальта, по которым визуально можно было определить стороны движения. У обоих автомобилей имелись существенные повреждения передних частей. Автомобиль «<...>» находился задним правым колесом на краю асфальта встречной полосы, передняя его часть была немного повернута, почти закрыла встречную полосу собой и передней частью немного не заходила на снежный накат, разделяющий две полосы движения. Автомобиль «<...>» полностью находился на правой полосе движения, если двигаться со стороны ул.50 лет Октября, почти параллельно проезжей части, его левое колесо находилось на середине колеи. Автомобили находились друг от друга на расстоянии 3-4 метров. По прилегающей территории к магазину «<...>» автомобили можно было объехать. Место столкновения автомобилей было определено по самому плотному разбросу осколков, диаметром около одного метра, перед автомобилем «<...>» ближе к правой фаре на расстоянии 1-1,5м. и смещено на 20-30 см. ближе к разделительной полосе. Из имеющихся в деле фотоиллюстраций (т.2 л.д.274-276) усматривается, что более плотный разброс осколков был на противоположной стороне от автомобиля подсудимого, что соответствует действительности. На месте ДТП в присутствии понятых схему составляла следователь А., К. помогал ей производить замеры с помощью рулетки, называя данные установленные на рулетке, которые следователь вносила на лист бумаги, сам он их не сверял. Понятые приглашались из присутствующих на месте граждан. Очищали край дороги от снега, с одной стороны определив край проезжей части от бордюрного камня. На данном участке дороги, при направлении движения с ул. 50 лет Октября расположены дорожные знаки, обозначающие, что обгон запрещен и пешеходный переход, наличие которых следователь отображала в схеме. На место ДТП прибыла <...>, которая сообщила, что в его автомобиле находился видеорегистратор, который впоследствии был обнаружен им в автомобиле ФИО3. К. производил фотографирование места ДТП, фотографировал протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, которые, используя мобильное приложение, отправлял инспектору Т. для внесения в базу АИУС. Находясь в ЦРБ, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора – алкотектора, результат которого был положительный. После получения результатов медицинского освидетельствования ФИО2 К. начальником ОГИБДД был передан административный материал, в котором были: определение, направление на медицинское освидетельствование, определение об административном правонарушении, копия схемы ДТП. С данным материалом К. выезжал по месту жительства подсудимого, составил административный протокол по статье 12.8 КРФоАП

Свидетель С. суду показал, что <...> в вечернее время двигался со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Ленина г.Мариинска, в районе кинотеатра «<...> образовался затор автомобилей. Решив, что произошла авария, включив аварийную сигнализацию, начал двигаться по встречной полосе, где увидел 2 автомобиля – «<...>», находились на встречной для него полосе, если ехать в сторону Кемерово. Находящийся на месте ДТП его знакомый Т. пояснил, что видел обстоятельства ДТП – автомобиль «<...>» двигался в сторону вокзала по ул.Ленина и в него въехал выехавший на встречную полосу автомобиль. Пострадавших в ДТП было трое, всех увезли на автомобили скорой помощи. Участие при проведении замеров и в составлении протоколов по данному ДТП не принимал. Подтверждает, что на момент его прибытия к месту ДТП автомобили располагались так, как изображены на фотоснимках т.1 л.д.18-19 и т. 2 л.д.274-276. Считает, что столкновение произошло на встречной для его движения полосе, так как автомобиль «<...>» стоял на его полосе, а «<...>» на встречной. Именно на встречной полосе находилась основная масса осколков, затем автомобиль кружило, вследствие чего остались следы

Свидетель К. суду показал, что <...>. Ему известно, что по настоящему уголовному делу обстоятельства произошедшего ДТП собирал следователь. Для осведомления граждан на сайте ГИБДД о повреждениях транспортных средств, а также для служебного пользования согласно регламенту сканируются документы, фотографии, которые размещаются в базе данных АИУС ГИБДД. Информация о ДТП размещается в течение 3 часов с момента ДТП при наличии тяжкого вреда здоровью у участников ДТП. Непосредственно по данному делу им информация в базу данных не вносилась. Для чего были скопированы документы из базы по ст.12.8 КРФоАП в отношении подсудимого ему не известно, возможно для выяснения всех обстоятельств.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что если при совершении дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудниками ОГИБДД составляется протокол, при этом для направления материала в суд приобщаются копии документов с базы АИУС ГИБДД журнала учета ДТП, у следователя их не запрашивают. ДТП, которое произошло 28.11.2016 года с участием ФИО2 собирал следователь и материал вносился в базу АИУС ГИБДД журнала учета ДТП. После того, как были получены результаты химико-токсикологического исследования о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и материал направлен в мировой суд. (т 3 л.д.179-181).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель А. суду показала, что <...>.

Свидетель И. суду показала, что <...>. К ней обратилась В. <...> по поводу просмотра записи с камеры видеонаблюдения от определенного времени и даты и на определенном участке дороги, пояснив, что не имеет намерения шантажа и разглашения, не намеревается опубликовать запись в средствах массовой информации и интернет сети, против второй стороны выступать не намерена, видеозапись она взяла для защиты. За получением данной записи обращались также родственники подсудимого и органы предварительного расследования, всем выдана аналогичная запись.

Свидетель Л. суду показал, что <...>. К нему обратился М. и пояснил, что у В. сломался автомобиль и его нужно забрать. Примерно в 19-55 ему позвонил М. и сообщил, что они с В. попали в ДТП, в районе фонтана, на встречную полосу выехал автомобиль. После ДТП В. находился в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу <...>. <...>

Свидетель А. суду показала, что <...>. По прибытии на место ДТП были обнаружены 3 пострадавших, которых доставили в ЦРБ. Один пострадавший находился около автомобиля, а второго вытаскивали из этой машины. <...>. Запаха алкоголя от пострадавших она не чувствовала. На момент прибытия скорой помощи сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, они приехали, когда скорая уезжала с места аварии. На пострадавших ею были оформлены карты вызова скорой медицинской помощи, копим которых имеются в материалах уголовного дела. Изложенное в данных картах соответствует действительности.

Свидетель С. суду показал, <...>

Свидетель М. суду показала, что она вместе с Б. с <...> принимали участие в качестве понятых при проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте. Присутствовали следователь, инспектор ГАИ и мужчина <...>, <...>. Данный мужчина называл марки автомобилей, пояснил, что двигался со стороны поликлиники в сторону вокзала, какое положение заняли автомобили после ДТП, каким образом столкнулись и в каком месте, что было отражено в протоколе.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, она вместе с Б. участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием свидетелей А., Т. и В., которые являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> на <...>. Проверки показаний проводились с каждым свидетелем отдельно, в районе магазина «Мальвина» по <...>. При этом участники сами показывали и поясняли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <...>. (т.4 л.д.127-128).

Свидетель М. пояснила, что подписывала заранее изготовленный протокол проверки показаний на месте свидетелей В. и Т., в следственном действии участия не принимала.

Свидетель Б. суду показал, весной 2018 года он с М. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте троих свидетелей по данному уголовному делу – Т., А. и В., каждый из которых пояснял, что произошло 28.11.2016 года. А. и Т. давали аналогичные показания, так как находились в одном автомобиле. Из показаний свидетелей следовало, что столкновение автомобилей произошло напротив дома 51/1 по улице Ленина. В результате столкновения темный автомобиль отбросило на встречную полосу проезжей части, а светлый автомобиль развернуло и он оказался на встречной полосе. В. давал последовательные показания, пояснив, что он двигался со стороны ул.50 лет Октября по ул.Ленина, за ним следовал автомобиль <...>. Происходили ли данные события в один день, или разные, свидетель не помнит. Из всех свидетелей по внешним признакам он запомнил <...>

Допрошенная в судебном заседании следователь А. показала, что по настоящему уголовному делу проводила предварительное расследование. В период следствия подсудимым и его защитником был заявлен ей отвод, поскольку ФИО3 считал незаконным его обвинение, предвзятое отношение к нему. По жалобам ФИО3 и его защитника в отношении нее проводилась служебная проверка, поводом для которой послужила разница в схемах ДТП, которая имеется в материалах уголовного дела и ее черновой вариант, имеющийся в базе АИУС ГИБДД. Поскольку в схеме ДТП замеры были указаны неверно, следователь это обнаружила и устранила в схеме, которая приобщена к материалам уголовного дела, черновой же вариант был составлен на месте ДТП, его и сфотографировали сотрудники ОГИБДД. Протокол осмотра места происшествия был составлен на месте ДТП в служебном автомобиле. Дописывала протокол в ОМВД согласно черновых записей из-за погодных условий, так как шел снег, дул ветер. В какой именно момент сотрудники ОГИБДД фотографировали документы она не помнит, поэтому в базу АИУС ГИБДД оказался недописанный протокол осмотра места происшествия. Различие в документах, составленных ею сразу и позже были в месте столкновения, расположении дорожных знаков и в части изъятия видеоргистратора. В протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016г. т.1 л.д.12-19. на л.д.13 была исправлена цифра 6 на 8, данный документ был дописан на месте происшествия. Чистовой вариант схемы ею был составлен в тот же день в служебном кабинете, в присутствии понятых, которые расписались. Фотосъемку на месте ДТП производила она сама, фотоснимки приобщены в электронном варианте. Сотрудники ГИБДД также на месте ДТП делали фото. На месте ДТП в присутствии понятых и супруги подсудимого ею был изъят видеорегистратор с автомобиля подсудимого. Свидетель М. и второй понятой проходили практику в ОМВД, она приглашала их на следственные действия, оба выезжали с ней. Руководителем их практики она не являлась. Заявленное экспертом Г. ходатайство об осмотре автомобилей, ею было удовлетворено, позднее эксперт пояснил, что нет надобности в предоставлении автомобилей, нужно было привлечь эксперта для объемного фото, что и было ею сделано. Также с экспертами было оговорено, что исследуется только участок с места ускорения движения автомобилей до места столкновения, потому замеры между опорами уличного освещения были произведены ею частично. Фотоснимки с места ДТП ею были представлены экспертам. К материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на кинотеатре «<...>». Видеозапись приобщена в полном объеме, дата была указана изначально.

<...>

<...>

<...>

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...>

<...> (том 1 л.д.15-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том № 1 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра места происшествия <...>, (том № 2 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (том № 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том № 1 л.д. 235-241);

- протоколами осмотра предметов <...>

<...> (том 1 л.д.132-134, т.4 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов <...>. (том № 2 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра транспортных средств <...>, (том № 1 л.д.21-24)

- протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д.159-177);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том № 1 л.д. 221-227);

- протоколом осмотра транспортных средств <...>, (том 1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов <...>, (том № 1 л.д. 183-200);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том № 1 л.д. 228-234);

-протоколом выемки от <...>. (том 1 л.д.155-158);

- протоколом выемки <...>, (том № 1 л.д.179-182);

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля <...>. (том 4 л.д. 81-83);

-протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО2, <...> (том 2 л.д.173-175);

-протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО2, <...>. (том 2 л.д.176-179).

-протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2, <...> (том 2 л.д.180-183).

-протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО2, <...>. (том 2 л.д.184-186);

-протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО2, <...>. (том 2 л.д.206-208).

- согласно заключению эксперта <...>. (том 1 л.д.57-59);

-заключением эксперта <...>

<...>. (т.1 л.д.70-71)

-согласно заключению эксперта <...>, (том 1 л.д.82- 83);

-заключением эксперта <...>. (т.2 л.д. 46-47)

-заключением экспертов <...>

<...>. (т. 2 л.д. 2-11).

-заключением экспертов <...>. (т.2 л.д. 120-130)

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>. (том № 4 л.д. 20-28).

Эксперт <...><...> Е., <...> Пояснил, что для проведения исследования им истребовались цветные и цифровые фото у следователя, по каким причинам они не были представлены не помнит, исследованных им иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2016г. было достаточно для выводов. В заключении <...> ошибочно указано на деформацию автомобиля <...> слева, нахождение данного автомобиля на встречной полосе движения в момент столкновения указано относительно этого же автомобиля. Место и угол столкновения автомобилей определен им исходя из осыпи осколков, указанных на схеме ДТП. Расположение автомобилей в момент столкновения определено им приблизительно, с учетом представленных данных и выводов видеотехника. Представленные им размерные данные сомнений не вызывали. При скорости 63 км/ч автомобиль за 0,1 сек. проедет 175 см. С учетом представленных следователем данных, анализа осыпи осколков, угла столкновения транспортных средств, исследованной видеозаписи установлено место первого контакта автомобилей на полосе движения автомобиля <...>. Место столкновения расположено, где осыпь осколков. Расположение, смещение автомобилей в момент столкновение не определено ввиду отсутствия следов на проезжей части. При возникновении опасности водитель автомобиля <...> должен был применить торможение до полной остановки, п.10.1 ПДД РФ выезд на левую сторону не предусматривает. Скорость автомобиля <...> не смогли установить ввиду отсутствия следов и недостаточности данных на видео, скорость автомобиля <...> установили по видео.

Эксперт <...><...> И., <...> суду показал, что проводил дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортной ситуации от 28.11.2016г., результаты которого отражены в заключении эксперта <...> от <...> на основании совместного с видеотехническим исследованием. Пояснил, что для исследования ему было достаточно представленных фото, без осмотра деформированных автомобилей. Угол взаимного расположения автомобилей указан им ориентировочно, определить место первоначального контакта, расположение автомобилей на проезжей части не представилось возможным. Сомнений в выводах других экспертов у него не возникло.

Эксперт <...><...> Г., имеющий <...> суду показал, что проводил видеотехническое исследование дорожно-транспортной ситуации от 28.11.2016г., результаты которого отражены в заключении эксперта <...> от <...> и дополнительной <...> от <...> и <...> от <...>. Выводы в указанных заключениях комиссионные, совпадают с выводами предыдущих экспертиз. Исследование проводилось им с помощью специальной программы «<...>», которая определила количество кадров и присвоила им цифры.

-заключением экспертов <...>. (т.6 л.д.172-192).

Эксперт Л. при допросе пояснил, что расстояние от правового заднего колеса автомобиля <...> до заднего левого колеса автомобиля <...> согласно схемам <...> и <...> к заключению <...> составляет 7,7 метров, расположение автомобилей на данных схемах им были выставлены согласно Методике по проведению экспертиз, в заключении расписан механизм проведения расчетов. Расположение автомобилей было им указано по представленным размерам. При составлении схемы за основу им была принят схема от 28.11.2016 года. Вся схема привязана к дому по ул.Ленина, 53, координаты места столкновения были им перенесены. Считает, что даже построив схемы в масштабе невозможно установить место столкновения.

Эксперт Е. суду показал, <...>.

-заключением экспертов <...>. (т.7 л.д. 3-20).

Эксперт Л. при допросе после проведения указанной экспертизы пояснил, <...>

Эксперт Е. суду показал, что <...>

Судом исследован материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том 3 л.д.62-178), <...>.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, обнаруженного в автомобиле <...> при проведении осмотра места происшествия 28.11.2016 года установлено, что проезжая часть покрыта снегом и льдом, полосы движения параллельные, имеются колеи, дорожная разметка не просматривается, занесена снегом, одна полоса, по которой движется автомобиль на котором установлен видеорегистратор, другая – встречная данному автомобилю. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется за автомобилем марки <...>, по правой полосе движения до перекрестка и места расположения светофора, на котором оба автомобиля, включая указатели поворота, свернули направо и продолжили движение. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор во время движения смещается влево относительно движения впереди движущегося автомобиля, затем возвращается в первоначальное положение. На видео зафиксировано, что автомобиль проезжает участок дороги, на котором расположены дорожные знаки – «ограничение скорости 40» и «обгон запрещен». На данном участке дороги автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начинает смещение влево, выезжает с полосы своего движения на встречную полосу движения, которая просматривается по накату на дороге и двум колеям. На левой полосе движения видны фары движущегося навстречу автомобиля. Автомобиль, на котором установлена видеокамера поворачивает направо, встречный автомобиль налево, после чего происходит столкновение автомобилей. Автомобиль <...> продолжает движение не меняя направления. При появлении в кадре автомобиля, с которым происходит столкновение автомобиля с видеорагистратором, просматривается свет фар следующего за ним автомобиля до момента столкновения.

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 не оспаривал, что управление автомобилем, на котором был установлен видеорегистратор, осуществлял он.

Потерпевший В. пояснил, что на данной записи зафиксировано ДТП, произошедшее 28.11.2016 года в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и М., и ему причинен тяжкий вред здоровью.

При просмотре судом видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения кинотеатра «Юбилейный», установлено, что на данной записи зафиксирован момент столкновения автомобилей, движущихся навстречу друг другу.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа вещественных доказательств карты памяти <...> поскольку из материалов дела и пояснений в судебном заседании свидетелей <...>, следователя <...> свидетеля Ю., усматривается, что в ходе осмотра места происшествия 28.11.2016г. действительно был обнаружен и изъят видеорегистратор <...> установленный на автомобиле, которым управлял ФИО2, что впоследствии отражено в протоколе от 28.11.2016г., соответственно последующее изъятие из данного видеорегистратора карты памяти <...> ее осмотр следователем и признание вещественным доказательством произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта <...> от <...> признаков модификации видеозаписи в файле «<...> на представленной карте памяти с маркировкой <...> и иных изменений не выявлено. (т.7 л.д. 3-20).

Анализируя показания потерпевшего В., а также свидетелей М., В., Т. и А., которые являлись непосредственными участниками и свидетелями ДТП 28.11.2016г., суд находит их показания достоверными, поскольку они подробны, не имеют существенных противоречий между собой относительных юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения кинотеатра «<...>» и видеорегистратора автомобиля подсудимого, а также согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, и показаниями иных допрошенных свидетелей. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей В. и А. ввиду невозможности их наблюдения ДТП в связи с дальностью нахождения от места столкновения автомобилей, опровергаются просмотренной видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля подсудимого, из которой по направлению фар усматривается движение автомобиля за автомобилем, движущемся во встречном направлении, и возможность обзора обстоятельств ДТП. Приведенные ФИО2 расчетные данные не опровергают показания данных свидетелей, которые неоднократно излагали собственное восприятие увиденных ими обстоятельств. Показания данных свидетелей о возможности покинуть место ДТП по прилегающей к магазину территории подтверждаются показаниями свидетелей К. и В., пояснивших о проезде автомобилей по стояночной территории магазина. Кроме того, ссылки подсудимого в подтверждение своих доводов на видеозапись с камеры видеонаблюдения кинотеатра «<...>» также несостоятельны ввиду удаленности места ДТП, низкой детализации объектов, неудовлетворительной резкости и контрастности, а также частичной скрытости от обозрения.

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также считает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминированному ФИО2 деянию, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, данные свидетели дополняют показания свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено, знакомство некоторых из них с потерпевшем, а также причинение вреда свидетелю ФИО6 в результате данного ДТП, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Превышение скоростного режима или нарушение иных ПДД, которые бы повлияли на причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях свидетеля М. судом не установлено, к административной ответственности он не привлекался. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 ПДД, свидетель М. ввиду неожиданности появления на его полосе движения автомобиля под управлением подсудимого принял влево, в связи с чем не имеет юридического значения решение вопроса о наличии у свидетеля М. технической возможности предотвратить столкновение.

По смыслу положений ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Согласно ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре, указывается в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016г. и схему к нему с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия и изъятие видеорегистратора с автомобиля подсудимого проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием понятых, на основании установленных обстоятельств и сделанных в их присутствии записей, применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения и расположение автомобилей на проезжей части, условия, при которых проводился осмотр, описан порядок и ход проведения осмотра, сведения о лицах, участвующих при проведении осмотра, место расположение зданий, наличие дорожных знаком, что подтверждено приложенной фототаблицей, а также допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД К. и Ю., которые непосредственно принимали участие в следственном действии, проведенном следователем А. Переданное ими фото с протокола и схемы сделано при проведении следователем следственного действия, данные сотрудники, а также допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Д., участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также подтвердили его непосредственное проведение, ознакомление и подписание протокола и схемы, соответственно они не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ними.

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016г. и схема к нему действительно имеют исправления расстояния от центра осыпи осколков до бетонной кромки стоянки с 6 на 8, а также дополнения в части указания в протоколе адреса второго понятого, разъяснение прав сотруднику и понятым, о применении технических средств, расстояния от осыпи до правой обочины, присутствующих дорожных знаках, изъятии видеорегистратора. В схеме имеется дополнение в виде указания координат места столкновения. При этом, отраженное в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 28.11.2016г. ( т.1 л.д. 12-14) и копии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, представленной ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району (т.4 л.д. 10-14) расположение места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <...> соответствуют, удостоверены подписями всех участников следственного действия, потому суд приходит к выводу, что несмотря на наличие исправлений в протоколе, которые по мнению суда объясняются небрежностью следователя, правильность отраженных в них сведений и совершенных следователем действий сомнений у суда не вызывает, не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия. Представленные в заключении экспертов <...> от <...>. масштабные схемы (т.7 л.д. 17-20) не опровергают сделанные судом выводы, поскольку из указанных схем и пояснений экспертов в судебном заседании усматривается, что последние не располагали достаточными данными для дачи объективного и достоверного заключения, а потому сделанное ими заключение, имеет предположительный характер, ввиду не корректности части измерительных данных в протоколе осмотра и схемы от 28.11.2016г., соответственно не может поставить под сомнение доказанность того обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло на встречной для подсудимого полосе движения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями следователя А. об отсутствии специальных навыков выполнения схем в масштабе, отражение в протоколе увиденной ею обстановки.

В протоколе содержится и указание на изъятие видеорегистратора <...> с картой памяти, допрошенные свидетели Ю., К., В. и Д., также подтвердили факт обнаружения видеорегистратора и его изъятие следователем из автомобиля подсудимого. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколах осмотра видеозаписей полных индивидуальных признаков и особенностей изымаемого предмета, по мнению суда не ставит под сомнение содержание имеющейся на них информации, т.к. видеозаписи с карты памяти <...> и диска <...> просмотрены в судебном заседании с участием сторон, доказательств их подложности или не достоверности, суду не представлено, судом не установлено. Не свидетельствуют об этом и имеющиеся на microSD флэш-накопителе два дополнительных файла <...>., просмотренные экспертами, которые в заключении <...> от <...> указали на отсутствие признаков модификации видеозаписи файла о ДТП. Кроме того, составление протоколов или актов просмотра видеозаписи является следственным действием, которое проводится по возбужденному уголовному делу, в данном случае действия по проверки видеозаписи имели место при доследственной проверки.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия <...>, видеофайлов, имеющихся на карте памяти <...>, изъятой с видеорегистратора <...> протоколов осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.132-132), протокола осмотра предметов от <...> (т.4 л.д.79-80) не установлено и доводы защиты о недопустимости указанных доказательств удовлетворению не подлежат.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля А. протоколы очных ставок, протоколы осмотра предметов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО3 и иными участниками каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями. Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством схемы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте свидетеля А. ввиду отсутствия на ней подписей понятых, участвующих в процессуальном действии, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил составление схемы и ее достоверность.

Указание следователем в протоколе осмотра предметов от <...> фамилий понятых В. и С. в т.4 на л.д. 79, а на л.д.80 указание на отсутствие у понятых П. и В. замечаний является технической ошибкой и не ставит под сомнение изложенное в протоколе, поскольку согласно протоколу осмотр предметов проведен в присутствии свидетелей В. и С., что подтверждается их подписями. Также суд находит несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 13.02.2017г. ввиду участия в следственном действии в качестве понятой П., которая являлась <...><...>, поскольку доводы опровергаются представленной суду информацией (т.5 л.д. 199), <...>.

Суд также считает правильным при решении вопроса о виновности подсудимого принять во внимание заключения всех исследованных в судебном заседании экспертиз, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, выводы последующих экспертиз, в том числе проведенных в период судебного разбирательства не опровергают выводы экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, существенных противоречий не имеют. Допущенные экспертами технические ошибки и неточности устранены в судебном заседании путем допроса экспертов, которые также разъяснили и подтвердили свои выводы о невозможности дать ответы на некоторые из поставленных перед ними вопросы. Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения ФИО2 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей М., А., Т. и В., а также просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, согласно которой автомобиль <...> под управлением В. направление своего движения до столкновения автомобилей не изменял, ФИО3 выполняя маневр обгона данного автомобиля выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <...>

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1176), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, двигаясь на автомобиле <...> в районе дома №53/1 по ул.Ленина г.Мариинска, должен был соблюдать требования п.9.1 Правил дорожного движения и в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <...>, под управлением М., пассажиром которого являлся В.. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего пп. 9.1 и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности В. причинен тяжкий вред здоровью. С учетом установленных обстоятельств, суд считает вменение ФИО7 нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ необоснованным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении старшего следователя СО Отдела МВД России по <...> А., проведенной по факту возвращения уголовного дела <...>, следует, что согласно заключению от <...> за нарушение п.6.10 должностной инструкции п.п.1-4, ч.1 ст.73 УПК РФ, процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст.121 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела <...> надзирающим прокурором для производства дополнительного расследования А.., объявлено взыскание в виде замечания.

Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела <...> отказано в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ в действиях <...> следователя СО ОМВД России по <...> А..

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с частью 1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя может принять только руководитель следственного органа.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что заявленные им отводы следователю А. рассмотрены руководителем следственного органа, принятые руководителем решения судом оставлены без изменений (т.5 л.д. 183-198).

Судом также не установлено заинтересованности следователя А. или иных сотрудников полиции в необоснованном уголовном преследовании подсудимого ФИО3, а потому доводы стороны защиты о заведомо неверном составлении протокола осмотра места происшествия, иных процессуальных документов, суд считает несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, находит целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено 28.11.2016 года, таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ.

В период предварительного расследования потерпевшим В.. заявлен гражданский иск (том 2 л.д.190) о возмещении материального вреда в размере 20930 рублей 87 копеек, <...>.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> является ФИО2 (том 2 л.д.232-233), и его гражданская ответственность возможного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, согласно п. 1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в <...> " (том 2 л.д.234).

Гражданская ответственность возможного причинения вреда собственника автомобиля <...>» М. (том 1 л.д.117) застрахована в <...>» (том 1 л.д.118).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 4 ст.931 ГК РФ и абзаца 8 ст.1 и п. 1 ст.15 Закона, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше страховой суммы, установленной Законом.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимого ФИО2, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании <...>», не соответствует приведенным нормам закона, и может нарушить право потерпевшего на своевременную компенсацию причиненного ему вреда, потому суд считает правильным гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с ФИО2 причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 20930 рублей 87 копеек оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение данных исковых требований в порядке выплат по ОСАГО и гражданского судопроизводства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, нахождением его на длительном лечении, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность, количеством проведенных операций, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2, который на законном основании владел автомобилем «<...>» (том 2 л.д.232-233) компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего В. в размере 300 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший в связи с причиненным его здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

<...>

Процессуальные издержки по делу не заявлены, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения: не покидать постоянное место жительства в ночное время: ежедневно с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Мариинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлении в законную силу приговора в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

Взыскать с ФИО2 в пользу В. 300000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровскогообластного суда от 07 февраля 2020 года приговор Мариинского городского суда кемеровской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2020.

Судья- М.И. Луковская