Решение № 12-28/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кинель 13 мая 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева Оксана Ивановна, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

постановлением № от 28 января 2020 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в Кинельский районный суд, представитель ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО3 просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 28.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности, а именно, что Государственная инспекция труда в Самарской области при вынесении Постановления о назначении административного наказания вышла за пределы предоставленной ей законом полномочий в виде выявления правонарушений, но не разрешения трудовых споров; составление протокола в отношении Общества и вынесение постановления о назначении административного наказания произведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у инспекции не имелось полномочий на проведение проверки в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по вопросам правильности начисления и выплаты заработной платы; подотчетные суммы не являются составными частями заработной платы, поскольку являются суточными, имеющими компенсационную природу, направленную на возмещение работнику повышенных расходов при выполнении должностных обязанностей в пути, в связи с чем п. 1 ст. 136 ТК РФ не применим в данных правоотношениях.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе, предоставив в обоснование жалобы документы и пояснения по порядку начисления компенсационных выплат, а также считает, что ООО привлечено к ответственности в нарушение правил территориальной подсудности, исходя из того, что ООО «ИТЕКО Россия» зарегистрировано по адресу <адрес>, а подразделение, которое находится на территории <адрес>, является обособленным подразделением, а не филиалом.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К гарантиям оплаты труда, установленным в ст. 130 ТК РФ, относится ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников.

Все виды законных удержаний из доходов работников закреплены в действующем законодательстве. В первую очередь особенности применения удержаний из зарплаты прописаны в Трудовом кодексе России, а именно в ст. ст. 130, 136 - 138 и 248 ТК РФ. Помимо трудового законодательства, порядок изъятий регламентирован в Налоговом и Семейном кодексах РФ, а также в некоторых федеральных законах.

Ограничения установлены в ст. 138 ТК РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» совершило административное правонарушение – допустило удержание подотчетных сумм из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размерах превышающих 20%.

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки Общества по обращению ФИО1

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению административного дела в Государственную инспекцию труда поступили заверенные копии документов, подтверждающие выплату ФИО1 компенсации за разъездной характер работы (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №), факты удержаний подотчётных сумм не подтвердились.

Судья считает, что в постановлении обоснованно указано и нашло свое подтверждение, что при проверке расчетных листов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику производились начисления сумм компенсационных выплат, а также производились удержание денежных средств ранее выданных ФИО1 подотчет в размере равным выплате за разъездной характер работы, что является нарушением ст. 138 ТК РФ, которая предусматривает, при том, что общий размер удержаний не может превышать 20% процентов, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Также в ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Следовательно в нарушение требований ч.1 ст. 136 ТК РФ в расчетные листки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы включена информация о фактически не производимых удержаниях подотчетных сумм, с учетом того что при подготовке к рассмотрению административного дела факты удержаний подотчетных сумм не подтвердились.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суд не находит.

Также суд не может согласиться с доводами о нарушение правил территориальной подсудности, так как местом постоянного действующего исполнительного органа является <адрес>.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В выявленных деяниях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого правонарушителем постановления органа, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Итеко Россия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения юридическим лицом вышеуказанных норм трудового законодательства.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение в части нарушения ООО «Итеко Россия» требований ст. 136 ТК РФ при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, объявив ООО «ИТЕКО Россия» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>