Апелляционное постановление № 22-2166/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-2166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2023 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, адвокат Степанова В.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Приводит положения статьи 297 УПК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не учел по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно дачу ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательных и правдивых показаний, не нарушение им обязательства о явке.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Султанов И.М. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в уголовном деле, установленными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1 то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано. Наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а дача признательных показаний – признание вины уже признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В приговоре учтены и состояние здоровья ФИО1, его близких, семейное, материальное положение

В связи данными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: