Решение № 12-327/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-327/2025

Судья Катаева З.С.

Дело №

УИД №

№ 12-327/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.01.2025 в 18 час. 00 мин. у дома <Адрес>, водитель ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), после того, как ранее 30.01.2025 в 17 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, указал, что документы составлены неуполномоченным лицом, сотрудники Госавтоинспекции скрыли наличие постановления по делу об административном правонарушении, в котором указана причина задержания: «с заведомо отсутствующим страховым полисом»; документы заявитель подписал под давлением; ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; его ввели в заблуждение, оказывая на него психологическое давление, предложили на служебном автомобиле проследовать в ГБУЗ ПК «ПККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он был вынужден отказаться; имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении <Адрес> от 30.01.2025 является подложным, данный документ изначально отсутствовал; в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми имеется ссылка на приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, который утратил силу; заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлен акт о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования от 30.01.2025, согласно которому состояние опьянения не установлено.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное дополнение к жалобе, озаглавленное «Обращение», в котором просит провести судебное заседание без его участия, а также, повторяя доводы жалобы, сообщает о том, что сомневается в полномочиях должностных лиц, оформивших в отношении него процессуальные документы, полагает, что они скрыли истинную причину остановки его транспортного средства, их действия были основаны на их личной неприязни к нему, медицинское освидетельствование, которое он прошел самостоятельно, не выявило у него состояния опьянения.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2025 в 17 час. 15 мин. у <Адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в данном месте и в указанное время подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 30.01.2025.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии средством <Адрес> от 30.01.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола. Процесс отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.

Поскольку должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции у ФИО1 был выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 30.01.2025 с приложением бумажного чека алкотектора «Юпитер-К», заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес> от 30.01.2025.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив свой отказ подписью в протоколе.

Следовательно, 30.01.2025 в 18 час. 00 мин. у <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписей видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотектора «Юпитер-К», заводской №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью; иными материалами.

В соответствии с п. 8 ст.13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС в ходе общения с ФИО1 у последнего был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми.

Согласно п.п. 3 и 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, включая материалы видеозаписи и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 30.01.2025, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующей графе протокола.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, процессуальные документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными лицами Госавтоинспекции Управления МВД по г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: - должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми имели право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства и составить протокол об административном правонарушении, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования).

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции скрыли наличие постановления по делу об административном правонарушении, в котором указана причина «задержания» заявителя: «с заведомо отсутствующим страховым полисом».

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 30.01.2025 в 17 час. 15 мин. был составлен протокол <Адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, где в качестве причины отстранения указано наличие признака опьянения.

Материалы дела свидетельствую о том, что, вопреки доводу заявителя, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.3, КоАП РФ, к нему не применялась, протокол о задержании в порядке ст. 27.4 КоАП РФ не составлялся.

Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении №, плохо читаемая копия которого приложена ФИО1 к жалобе, даже при условии, что такое постановление было составлено после остановки сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства ФИО1 30.01.2025 в период с 17 час. 15 мин., не свидетельствует о факте «задержания», на который ссылается заявитель, а также об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку причины остановки автомобиля инспектором не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что лица в форменном обмундировании не являются сотрудниками полиции, является надуманной, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которых следует, что во время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудники Госавтоинспекции находились в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, что подтверждает тот факт, что они находились при исполнении служебных обязанностей.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что со стороны инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, в том числе психологическое, что его ввели в заблуждение, и, что ФИО1 не понимал сути происходящего, высказывал замечания инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, действовал под влиянием насилия, либо что на него оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие, не имеется. Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Как вменяемый, социализированный, взрослый человек, получивший в установленном законом порядке право управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе обязанность, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из материалов видеозаписи следует, что действия инспектора были последовательны, ФИО1 изначально были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, предъявлен алкотектор, продемонстрированы номер прибора и целостность клейма прибора, водителю выдан мундштук в упакованном виде, который он лично вскрыл и инспектор вставил мундштук в алкотектор, предложено сверить заводской номер алкотестера, а также сообщено о возможности ознакомления с подлинником свидетельства о поверке в Управлении МВД России по г. Перми по адресу: <...>, на что он также утвердительно ответил «доверяю». По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных сведений не указал, копию акта получил. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе.

Из видеозаписи также следует, что в отношении ФИО1 инспектором в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол <Адрес> от 30.01.2025 об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол получен ФИО1, о чем имеется подпись последнего в тексте протокола. В связи с чем довод о подложности указанного документа также является несостоятельным, противоречит материалам дела и видеозаписи.

Состав ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона его выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и представлении мировому судье результата, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, правового значения не имеет и основанием для отмены постановления не является.

Противоречий в составленных процессуальных документах суд не усматривает, все они составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий составивших их должностных лиц. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из его мотивировочной части ссылок на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку данный документ утратил силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

Данное изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление и не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить: исключить из постановления ссылки на положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.