Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Открытие» и К. Д. Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 Устава, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты- мансийский банк Открытие».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 584000,00 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, выписка прилагается).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно: автомобиль: марка, модель- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет голубой, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения заемщиком кредитных обязательств возникла задолженность, в связи с чем Банком был предъявлен иск к К. Д. Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в Павловский городской суд Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного решения Павловским городским судом Нижегородской области в отношении К. Д. Б. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное Банку транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника К. Д. Б.. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1. Информация предоставлена начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Однако, транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано без согласия залогодержателя ФИО1, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное Банку транспортное средство, принадлежащее К. Д. Б..

По состоянию на текущую дату задолженность К. Д. Б. по кредитному договору не погашена.

Просят обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности К. Д. Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет голубой, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у ФИО1 или у иных лиц с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере не менее 617000 рублей в соответствии с решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданным исполнительным листом.

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что об имеющейся задолженности по кредитному договору у К. Д. Б.. ему известно, равно как и о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка; однако на обращение взыскания на имущество не согласен, поскольку машины нет – она сгорела. При этом пояснил, что транспортный налог он платит регулярно, машину с учета не снял, потому что не знал, как это сделать. По поводу утраты машины никуда не обращался.

Третье лицо К. Д. Б.. в судебном заседании пояснил, что платить по кредитному договору он согласен, но, поскольку машины нет, возражает против обращения взыскания на транспортное средство.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, между ОАО Банк «Открытие» и К. Д. Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 584000,00 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, выписка прилагается).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно: автомобиль: марка, модель- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет голубой, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного решения Павловским городским судом Нижегородской области в отношении К. Д. Б. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное Банку транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника К. Д. Б.. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД МО МВД России «Павловский».

Однако, транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано без согласия залогодержателя ФИО1, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное Банку транспортное средство, принадлежащее К. Д. Б..

По состоянию на текущую дату задолженность К. Д. Б. по кредитному договору не погашена.

При этом, судом установлено, что залогодатель К. Д. Б.. произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя), а собственником автомобиля является ФИО1; что не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Действовавшим на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен К-ными до введения в действие указанного выше Федерального закона, его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля, залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между К. Д. Б.. и ФИО1

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО1 как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного К. Д. Б.. с ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности К. Д. Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет голубой, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у ФИО1 с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере не менее 617000 рублей в соответствии с решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и выданным исполнительным листом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.