Постановление № 1-134/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уголовное дело № 1-134/2017 г. (11701420001000212)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> «20» июня 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой О.Н.,

защитника Золотарева М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чумичёвой А.А. и Суминой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путём свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО2:

- из зала дома - шлифовальную орбитальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 680 рублей;

- из коридора дома – пневмогайковерт в корпусе тёмного цвета, стоимостью 3 500 рублей;

- из подземного гаража дома – насадку для передвижения на лодке по водоёмам, стоимостью 3 163 рубля; машину переносную деревообрабатывающую многофункциональную марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 955 рублей; машину ручную электрическую плоскошлифовальную марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 827 рублей, и

- из гаража, расположенного рядом с домом №, по <адрес> – электрическую дисковую ручную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 217 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 342 рубля, являющийся для потерпевшего значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО1 по делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, в целях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При проведении по делу предварительного слушания – ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося его сыном, в связи с примирением с обвиняемым и полным возмещением последним материального ущерба, причинённого преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, в его отсутствие, в связи с прохождением стационарного лечения в ГУЗ «<данные изъяты>». Из заявления обвиняемого следует также, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон он поддерживает и просит удовлетворить, в связи с возмещением потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, и отсутствием претензий к нему со стороны потерпевшего.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились.

Учитывая просьбу обвиняемого и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд, исходя из положений ч.4 ст.247 и ч.2 ст.249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для признания их явки в судебное заседание обязательной, у суда не имеется.

Участвующий в судебном заседании защитник Золотарев М.Г. ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь при этом на отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим обвиняемый помирился и причиненный преступлением вред загладил.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание личность ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.127, 128); на учёте в ГУЗ «<данные изъяты>» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.131, 132); имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д.125, 126); участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным, не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб на которое со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.133); положительно характеризуется соседями по адресу фактического проживания: <адрес>, как доброжелательный, вежливый и тактичный человек (л.д.134); положительно характеризуется и командиром войсковой части <данные изъяты> по месту прохождения срочной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (л.д.135); вину по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести признал и в содеянном раскаялся; с потерпевшим примирился и причинённый ему преступлением вред загладил, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению дела, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> Золотарев М.Г., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 765 рублей за каждый день участия в суде.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником Золотаревым М.Г. в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за 03 рабочих дня участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты ФИО1 при проведении по делу предварительного слушания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 550 рублей за каждый день участия - в размере 1 650 рублей.

Оснований для взыскания из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> процессуальных издержек в большем размере, как того просит защитник, у суда не имеется.

Не имеется у суда, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований и для взыскания процессуальных издержек, понесённых за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Золотарева М.Г., участвующего в суде, с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО3, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 1650 рублей (л.д.143), подлежат отнесению на счёт государства.

Расходы, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы экспертом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО4, в размере 4 950 рублей (л.д.88), не могут быть признаны судом процессуальными издержками по делу и соответственно вопрос об их возмещении не может быть решён при рассмотрении данного дела, поскольку постановления о признании их таковыми и оплате за счёт средств федерального бюджета в рамках проведения предварительного следствия по делу, следователем не выносилось.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении постановления суда в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет № в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 03 (три) рабочих дня участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес>: ФИО3 и Золотарева М.Г., осуществлявших защиту ФИО1 на стадии досудебного производства по делу и в суде, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на электрическую дисковую ручную пилу марки «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации на машину переносную деревообрабатывающую многофункциональную марки «<данные изъяты>»; коробку от машины ручной электрической плоскошлифовальной марки «<данные изъяты>»; насадку для передвижения на лодке по водоёмам; машину переносную деревообрабатывающую многофункциональную марки «<данные изъяты>»; электрическую дисковую ручную пилу марки «<данные изъяты>»; машину ручную электрическую плоскошлифовальную марки «<данные изъяты>»; шлифовальную орбитальную машину марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Нефедова