Решение № 2-1247/2023 2-1247/2023~М-459/2023 М-459/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-1247/2023

Дело № 2-1247/2023

36RS0005-01-2023-000556-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Химтрейдсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП,

установил:

ООО «ХИМТРЕЙДСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30.11.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1; автомобиль Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ХИМТРЕЙДСЕРВИС»; автомобиль Митсубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО8

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.11.2022г. в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения, по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией было выплачено 400 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №Н-03-23 от 11.01.2023г. подготовленного ИИ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 759 900 рулей.

Размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертного заключения №Н-03-23 от 11.01.2023г. составляет 149 906,30 рублей.

В результате чего размер причиненного ущерба ТС не покрытый страховым возмещением составляет 509 806,30 рублей из расчета: 759 900 руб. + 149 906,30 руб. - 400 000 руб.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ХИМТРЕЙДСЕРВИС» денежные средства в размере 290 900 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 130 494 рублей - УТС автомобиля; 20 000 рублей расходы на проведение досудебных экспертных исследований и расходы по оплате госпошлины; 70 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя из расчета: 10 000 рублей составление искового заявления, 60 000 рублей участие представителя в шести судебных заседаниях (т.2 л.д. 81).

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 78).

От представителя истца по доверенности (т.1 л.д.231) ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.81)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, были непродолжительными. Сумма судебных расходов, завышена. Не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением судьи от 30.11.2023 г. (т.2 л.д.77) не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 80).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Химтрейдсервис» на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 92 351079 (т.1 л.д. 21 оборот).

30.11.2022г. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО2; автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ХИМТРЕЙДСЕРВИС»; автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.11.2022г. в дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № ФИО1, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административный правонарушения (т.1 л.д. 113-114).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, ООО «Химтрейдсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д. 56-57).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение № от 01.12.2022г. согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № без учета износа составила 447 000 руб., с учетом износа - 430 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент события - 1 801 100 руб. (т.1 л.д. 84-95).

На основании акта о страховом случае от 05.12.2022г. ООО «Химтрейдсервис» СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42).

Вместе с тем, ООО «Химтрейдсервис» обратилось к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении УТС.

Согласно заключению специалиста № Н-03-23 от 11.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. № составляет 759 900 руб. (т.1 л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению № Н-03-23 от 11.01.2023г. величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого ТС составляет 149 906,30 руб. (т.1 л.д. 10-15).

Поскольку, причиненный ущерб истцу возмещен не в полном объеме, ООО «Химтрейдсервис» обратилось в суд с данным иском.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что выплаченная страховой компанией сумма не покрыла причиненный ущерб (759 900 руб. + 149 906,30 руб.) - 400 000 руб.

Ответчик не отрицал свою вину в ДТП, произошедшем 30.11.2022г., вместе с тем, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.06.20223г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес>?; 2. Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 131-132).

В заключении экспертов ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0467-23 от 19 октября 2023 г. ФИО10, ФИО3 С.А. содержатся следующие выводы:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ленно составляет 534300,00 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи триста рублей 00 коп.) с учетом износа, 563700,00 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот рублей) 00 коп. без учета износа.

2.Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022 г. по адресу: <адрес> составляет 130494,00 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 00 коп.) руб.(т.1 л.д.172-173)

В последующем на основании ходатайства стороны истца определением суда от 09.11.2023г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1 Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес>?

2. Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес>? (т.1 л.д. 235-236).

Из заключения эксперта №0760-23 от 28.11.2023г. усматривается, что на основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на 1 поставленный вопрос зависит от применения конкретной методики для проведения расчетов, условия применения той или иной методики определяются при формулировании вопроса, однако в данном случае формулировка вопроса носит общий характер (вопрос не конкретизирован), соответственно может быть применена одна из 2-х основных расчетных методик:

На основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) (см. Заключение эксперта № 0467-23 от 19 октября 2023 г. (т.1 л.д. 137-199)):

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес>, округленно составляет: 534 300,00 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи триста рублей 00 коп.) с учетом износа, 563 700,00 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот рублей 00 коп) без учета износа.

На основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес> на дату исследования составляет округленно с учетом износа 697 800,00 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.) руб., без учета износа 717 800,00 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес> на дату ДТП 30.11.2022г. составляет округленно с учетом износа 672 500,00 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) руб., без учета износа 690900,00 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Ответ на 2 вопрос:

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес> на дату ДТП 30.11.2022г. составляет 130494,00 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 00 коп.) руб. (см. Заключение эксперта № 0467-23 от 19 октября 2023 г. (т.1 л.д. 137-199)).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2022г. по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 145860,00 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 кои.) руб. (т.2 л.д. 3-38).

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т. 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0760-23 от 28.112023г. ФИО10, ФИО3 С.А. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика ФИО1 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 30.11.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, составила 690 900 руб., а сумма выплаченного ООО «Химтрейдсервис» страхового возмещения составила 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 900 руб. (690 900 руб. - 400 000 руб.), определенный согласно заключению эксперта № 0760-23 от 28.11.2023 г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

При этом эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом на дату ДТП 30.11.2022 без учета износа – 690900 рублей (690900-400000), и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 130494 руб., определенную экспертом также на дату ДТП 30.11.2022 г. (л.д.38 т.2.)

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в судебном заседании не возражал против определенной экспертами размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 900 рублей, а также величина УТС в размере 130 494 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за досудебных экспертиз в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертные заключения № Н-03-23 от 11.01.2023г.) в размере 5000 рублей и 15 000 руб. являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2023г. (т.2 л.д. 83), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Химтрейдсервис» расходов по оплате досудебных экспертных заключений в общем размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 60 000 руб. - за участие представителя в 6 судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Алексеенко Е.В. (исполнитель) и ООО «Химтрейдсервис» в лице генерального директора ФИО12 (заказчик) 25.01.2023г. был заключен договор об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 86).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в 4 судебных заседаниях: 14.06.2023г., 28.06.2023г., 31.10.2023г., 09.11.2023г. Предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2023г. не состоялось, по причине нахождения председательствующего судьи на листе нетрудоспособности, однако представитель истца явился в назначенное время в суд.

Также в материалах дела имеется письменный документ составленный представителем истца Алексеенко Е.В. - исковое заявление.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 82).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд снизить размер судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Химтрейдсервис», суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы за составление искового заявления с 10 000 руб. до 6 000 руб., поскольку исковое заявление составлено кратко, данная категория споров носит распространенный характер, в связи с чем, составление искового заявления у представителя, обладающего юридическими знаниями не заняло длительного времени; за день занятости представителя 20.03.2023г. снизить с 10 000 руб. до 3000 руб., поскольку 20.03.2023г. предварительное судебное заседание не состоялось в виду нахождения председательствующего судьи на листе нетрудоспособности (т.1 л.д. 52), 53), однако представитель истца явился в суд в назначенное время, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д. 104); за участие представителя в судебном заседании 14.06.2023г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., так как заседание было не продолжительным, судебное заседание отложено на стадии ходатайств в связи с принятием уточненного искового заявления (т.1 л.д. 124); за участие представителя в судебном заседании 28.06.2023г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, на стадии ходатайств разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 129); за участие представителя в судебном заседании 31.10.2023г. снизить с 10000 руб. до 7000 руб., поскольку заседание также было не продолжительным, представителем даны краткие пояснения по существу спора, в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу (т.1 л.д. 232); за участие представителя в судебном заседании 09.11.2023г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб. так как судебное заседание продолжено после перерыва, представитель истца пояснения по существу спора не давал, судом разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертизы (т.1 л.д. 233).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании, так как представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. не принимал участие в предварительных судебных заседаниях 03.04.2023г., 25.04.2023г., 28.04.2023г. (т.1 л.д. 103, 109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 36000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8298 руб., исходя из цены иска 509 806,30 руб. (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, уменьшив цену иска до 421 394 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7413,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдсервис» ( ИНН № ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290900 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 130494 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 20000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей 94 коп., а всего 484807 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.