Апелляционное постановление № 22К-634/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/4-8/2025

Судья: Ломовцева М.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Паршенцева С.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2025 года, с ограничениями и обязанностями, ранее наложенными судом.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по г. Ельцу.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15.11.2024 Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 13.04.2025.

01.04.2025 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

11.04.2025г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его

незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время не изменились и не отпали обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения. Данный вывод противоречит исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Суд не мотивировал и не обосновал свой вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может скрыться от органов предварительного следствия с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия в настоящее время загранпаспорта у обвиняемого, наличие которого учитывалось судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд незаконно в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ сослался на показания свидетеля ФИО3, основанные на предположении.

Кроме того, суд не выяснил, является ли в настоящее время данный свидетель сотрудником <данные изъяты>

Суд не дал надлежащей оценки длительному сроку следствия по уголовному делу, длительному сроку нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1, его поведению после избрания меры пресечения, данным о его личности, показаниям следователя в судебном заседании о том, что все свидетели, интересующие следствие по данному делу, допрошены.

В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, почему следственные действия из числа запланированных не были выполнены ранее и по каким причинам.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, свидетелями по уголовному делу являются, в том числе, сотрудники <данные изъяты>, в частности свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО1 может оказать на нее давление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом следователь обосновывал необходимостью установить полный перечень работников <данные изъяты> находившихся в командировках в 2023 и 2024 годах, механизм направления работников в командировки, порядок возмещения им затрат, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый прокурором срок разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные объемом следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Изложенные в жалобе защитника доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление (определение) могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков