Приговор № 1-411/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-411/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Базарова Л.М., представившего удостоверение № ордер №, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ц.., при секретаре Андреевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Ц. в своей квартире <адрес>, распивал спиртное с ФИО2, ФИО1 Когда Ц. вышел из кухни, Молчанова из корыстных побуждений предложила ФИО1 совершить совместно тайное хищение имущества Ц., на что последняя согласилась. Молчанова и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, стали складывать имущество Ц.: в покрывало стоимостью 250 рублей - швейную машинку в чехле стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом чемодане стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон марки «Prestigio» стоимостью 3000 рублей, с двумя сим-картами «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти 4 Гб, не представляющей материальной ценности; куртку мужскую «Nike» стоимостью 300 рублей; куртку мужскую черную, не представляющую материальной ценности; куртку мужскую стоимостью 500 рублей; куртку мужскую темно-синего цвета стоимостью 300 рублей; полукомбинезон темно-серого цвета стоимостью 150 рублей; джинсовые брюки синего цвета 2 шт. стоимостью по 200 рублей за каждые, общей стоимостью 400 рублей; джинсовые брюки серо-коричневого цвета, не представляющие материальной ценности; рюкзак серого цвета стоимостью 100 рублей; махровую простыню стоимостью 150 рублей; мастерку мужскую стоимостью 200 рублей; фен фирмы «Микша» стоимостью 300 рублей; носки верблюжьи стоимостью 100 рублей; носки мужские черного цвета стоимостью 25 рублей; кофту мужскую черного цвета стоимостью 150 рублей; футболку мужскую фиолетовая цвета стоимостью 100 рублей; «Суп куриный» 1 пакетик стоимостью 15 рублей; «Приправа для плова» 1 пакетик стоимостью 15 рублей; каша «Быстров» 1 пакетик стоимостью 15 рублей; «Цикорий» во вскрытый в упаковке, не представляющий материальной ценности; две стеклянные банки 0,5 литра с вареньем и нарезанные листы папоротника, не представляющие материальной ценности; порошок стиральный «Детки» во вскрытой упаковке, не представляющий материальной ценности; 1 рулон бумаги туалетной «Набережные челны» стоимостью 15 рублей.

В этот момент преступные действия Молчановой и ФИО1 были замечены Ц., который зашел в кухню, и потребовал прекратить их преступные действия.

Молчанова с целью доведения преступного умысла до конца, и подавления воли Ц. к оказанию сопротивления, взяла со стола металлическую вилку, и, используя ее в качестве оружия, нанесла Ц. один удар в правую руку, причинив последнему четыре кровоподтека и ссадины на задней поверхности правового предплечья в нижней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом Молчанова высказала Ц. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «не обращайся в полицию, а то тебя убьем». В результате оказанного физического насилия Ц. почувствовал физическую боль, расценил угрозу применения насилия, как опасную для жизни и здоровья, перестал оказывать сопротивление.

ФИО1 и Молчанова, осознавая, что их действия очевидны для Ц. удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10585 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, указав, что швейную машинку Ц. отдал им сам. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов около остановки <данные изъяты> с ФИО2 познакомились с Ц., выпили с ним пиво. Затем Ц. предложил им пойти к нему домой, где они танцевали и выпивали спиртное. Ц. начал приставать к ФИО2, и она ударила его кулаком. Затем они продолжили выпивать, Ц. не угрожали. Ц. сам передал им в подарок швейную машинку, шуроповерт, одежду, куртки, взамен денег не просил. Далее Ц. начал приставать к ФИО2, и та взяла вилку и ударила его. У Ц. была кровь на руке. Ц. притворился мертвым. Она подумала, что он притворяется, поскольку затем Ц. прошел и закрылся в зале. Она стала стучаться к нему, а он сказал, чтобы они уходили, забирали все вещи. Они собрались и ушли.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес>, они с Молчановой познакомились с мужчиной В., представившись ему другими именами. В. предложил им выпить, и они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртное, танцевали в зале. Она в шутку сказала В., что сосватает ему Молчанову, на что В. стал Молчанову обнимать. Ей это не понравилось, и она ударила В. один раз кулаком в правый глаз. После чего, они втроем пошли на кухню, где еще выпили спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Молчанова схватила вилку со стола и ударила В. этой вилкой в кисть правой руки. За что Молчанова ударила В., она не поняла, поскольку все произошло быстро. В., сидя за столом, согнулся. Она подумала, что ему плохо, он потерял сознание, не двигался. В этот момент Молчанова предложила ей украсть из квартиры какую-нибудь технику, она согласилась. В зале они взяли шуруповерт и швейную машинку, отнесли к входной двери. В. также сидел в кухне за столом без сознания. Далее они с Молчановой на кухне забрали варенье и другие продукты. Она взяла в кухне рюкзак, в прихожей взяла куртки мужские, спортивные костюмы, две махровые простыни, и другие носимые вещи, в зале они взяли фен. Все имущество они складывали в покрывало и рюкзак, пакеты, чтобы продать. В тот момент, когда они собирали вещи в квартире, В. встал и пошел в зал. Молчанова остановила В., стала с ним обниматься, извинялась, забрала у него сотовый телефон из заднего кармана джинс, и положила его к себе в карман. В этот момент она стояла в прихожей, собирала вещи в покрывало. В. видел, что она делает, прошел в зал и закрыл дверь, сказал ей, чтобы они уходили, забирали вещи. Они с Молчановой, собрав похищенные вещи, вышли из квартиры. Когда они вышли из подъезда, они слышали, что В. кричит из окна, что его грабят, просил помочь. Они пошли дальше. Она позвонила своему сожителю О., сказала, что они украли вещи из квартиры, попросила их встретить, О. сказал, что им помогать не будет. Далее они с Молчановой вышли в сторону проезжей части с похищенным имуществом, чтобы поймать машину. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине (л.д. 89-93).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила, что около 2 часов Молчанова предложила ей украсть их квартиры технику и иные вещи, но она согласилась. Они стали собирать вещи. Когда они собирали вещи, В. находился в квартире, и видел, как они собирают его вещи, понимал, что они у него воруют данные вещи, при этом В. никак их не останавливал. Они ему ничем не угрожали (л.д. 103-105).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что дома у В. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного В. приобнял Молчанову, ей это не понравилось, и она его ударила один раз кулаком в правый глаз. В. извинился, и они продолжили распивать спиртное. Далее она увидела, что Молчанова схватила вилку со стола, и ударила В. вилкой один раз по правой руке. За что Молчанова ударила В., она не поняла, все произошло быстро. В. лег головой на стол, потерял сознание. В этот момент около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Молчанова предложила ему украсть вещи В.. В течение получаса они собирали имущество. В. прошел в зал и видел, что они собирают его вещи, к ним не подходил, вещи не отбирал. Они ему ничем не угрожали. Собрав все вещи, они предложили В. еще выпить, на что он отказался, сказал, чтобы они уходили. Они забрали похищенные вещи и вышли из квартиры. Она не слышала, чтобы Молчанова угрожала ему словесно либо какими-то предметами (л.д. 94-97).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что швейную машинку Ц. отдал им сам. Молчанова ударила Ц. вилкой в связи с тем, что он приставал к ней. Она слышала, как Ц. начал к Молчановой приставать, трогал ее за живот, за ягодицы. Непосредственно нанесение удара она не видела, поскольку все произошло быстро, она была в прихожей и собирала вещи. Она спросила Молчанову, что случилось, и та сказала, что Ц. ей что- то сказал. Угроз она не слышала.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> вместе с ФИО1 познакомились с Ц., который предложил им пойти к нему домой. Дома у Ц. они выпили спиртное, танцевали в зале. Во время танца Ц. начал ее обнимать, ФИО1 это не понравилось, и она его ударила. Ц. ушел на кухню, позже подошли они и продолжили выпивать спиртное. Ц. отдал им швейную машинку, чтобы не было памяти о матери, и отдал шуруповерт и одежду. Они прошли на кухню, Ц. начал к ней приставать. Она взяла на столе вилку, и ударила ею Ц. в руку. В это время ФИО1 была в прихожей. Ц. сидел за столом и притворился мертвым. Она вышла в прихожую, и они ушли. Телефон она попросила у Ц. позвонить, далее получилось так, что она телефон забрала.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, они познакомились с мужчиной В., который предложил им выпить. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к В., по адресу: <адрес>, где танцевали, разговаривали. В. стал ее трогать, обнимать. ФИО1 это не понравилось, и она ударила В. один раз кулаком в правый глаз. После чего они снова пошли в кухню, и выпивали спиртное втроем. Далее В. стал снова приставать к ней. Она схватила вилку, которая лежала на столе, и ударила его этой вилкой его по правой руке. При этом она крикнула ему, чтобы он ее не трогал. В., сидя за столом, согнулся. Она подумала, что ему плохо и он потерял сознание, не двигался.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она предложила Е. украсть из квартиры какую-нибудь технику, вещи, на что ФИО1 согласилась. Они с ФИО1 в течение получаса собирали вещи - швейную машинку, шуруповерт, фен, покрывало, продукты питания. Также она взяла из кармана джинс, одетых на В., его сотовый телефон, разные носимые вещи, складывая все в покрывало, в мешок, и полиэтиленовые пакеты. В тот момент, когда они собирали вещи в квартире, В. встал и пошел в зал, он что-то им говорил, вещи он у них не отбирал. ФИО1 позвонила своему мужу, рассказала ему, что они ограбили квартиру, просила помочь принести вещи, на что тот ей отказал, стал ругаться и сказал, что ничем им помогать не будет. Они взяли похищенные вещи, они вышли из квартиры. В. видел, что они выходят. Они предлагали ему еще выпить, на что он сказал, чтобы они забирали вещи и уходили. Из подъезда она услышала, что В. кричал, что его грабят, и просил помощи. Они хотели поймать машину и уехать домой, их задержали сотрудники полиции на служебной автомашине, доставили в отдел полиции (л.д. 125-128).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что предложила ФИО1 украсть из квартиры мужчина по имени В. ценные вещи, ФИО1 согласилась, когда они собирали вещи, В. находился в квартире, видел, как они собирают его вещи, понимал, что они у него воруют данные вещи, при этом В. никак их не останавливал. Они ему ничем не угрожали. Она ударила вилкой В. по руке, так как он стал к ней приставать, трогал ее, ей это не понравилось. Угрозы В. она не высказывала (л.д. 138-140).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что дома у В. по адресу: <адрес>, в ходе распития В. стал ее приобнимать, пытался поцеловать ФИО1 ударила его один раз кулаком в правый глаз. В. извинился, и они продолжили распивать спиртное. Далее В. снова к стал к ней приставать, и она схватила вилку со стола, и ударила один раз по правой руке для того, чтобы он от нее отстал. В. лег головой на стол, потерял сознание, не шевелился. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 украсть вещи В., чтобы потом продать, а деньги потратить на личные нужды. В течение получаса они собирали имущество В.. Далее В. встал и видел, что они собирают его вещи, но вещи не отбирал, сказал, что они забирали вещи и уходили. Они забрали похищенные вещи и вышли из квартиры (л.д. 129-132).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, указала, что швейную машинку и шуруповерт Ц, отдал им сам, вилкой ударила Ц. из-за того, что тот приставал к ней, испугалась его, в этот момент ФИО1 находилась в прихожей. Ц. не видел, что ФИО1 собирает вещи.

Потерпевший Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ немного выпил и шел домой пешком. Около детского сада к нему подошли ранее незнакомые подсудимые ФИО1 и Молчанова, они познакомились. У него дома они распивали спиртные напитки и танцевали. Он начал обнимать Молчанову, и она ударила его вилкой в правую руку, отчего он упал, и у него была кровь. Молчанова сказала ему: «попробуй вызвать полицию, мы тебя убьем». ФИО1 в это время с тазом делала уборку в его квартире. Он притворился мертвым, реально испугался, воспринял, что его могут убить. Далее ФИО1 и Молчанова начали собирать его вещи - шуруповерт, швейную машинку, одежду, 2 куртки, брюки. Они забрали телефон из кармана его брюк, которые были на нем. Через 5 минут они все собрали и ушли. Он выбежал на лестничную площадку, попросил соседей вызвать полицию. Затем выбежал в магазин, где также попросил вызвать полицию. Ему причинен ущерб в сумме около 10 000 рублей.

Когда он упал на кровать от удара, Молчанова и ФИО1 ушли распивать спиртное в кухню, и в этот момент они собирали вещи. Когда он очнулся, вещи уже стояли в прихожей. Он спросил, зачем они собирают вещи, они пояснили, что это для супруга одной из подсудимых. Он не разрешал им брать его вещи. Когда он ушел на кухню, сказал, что не надо собирать его вещи, они продолжили собирать вещи. На кухне Молчанова взяла вилку и ударила его, отчего он упал на стол. Он к ней не приставал. Он не знает, видела ли ФИО1, что Молчанова ударила его вилкой в руку. Молчанова и ФИО1 в это время позвонили кому-то по телефону и сказали, что грабят, просили помочь им вынести вещи. После звонка подсудимые вышли из квартиры.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он выпил бутылку водки, опьянел. Примерно 00 часов возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, он познакомился с двумя женщинами, которые предложили ему распить с ними спиртное. Около 01 часов они пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес> распивали спиртное. Он стал обнимать девушку, которая была помоложе, попытался ее поцеловать. Вторая женщина постарше ударила его в правый глаз. Ему стало больно, и он ушел и лег на кровать в зале. Примерно через 30 минут он встал и обнаружил, что в прихожей квартиры лежат его вещи, сложенные в одеяло. Данные женщины на кухне сидели за столом. Он сел к ним за стол, и спросил, зачем они сложили его вещи в одеяла, он не разрешал им забирать вещи. Женщина постарше сказала, что данные вещи они берут не для себя. Девушка помоложе схватила со стола металлическую вилку с белой ручкой ткнула его один раз в кисть правой руки, со словами: «Не обращайся в полицию, а то тебя убьем». Ему стало больно в области кисти правой руки от удара вилкой. Эти слова он воспринял как реальную угрозу, испугался, не стал сопротивляться, притворился, что ему плохо, лег на стол головой. За столом он пролежал около 30 минут. В это время девушка помоложе обшарила его карманы джинс, и забрала его телефон «Престижио». Затем женщины в прихожей квартиры звонили кому-то, взяли его вещи и вышли из квартиры. Он еще прождал около 10 минут, чтобы убедиться, что женщины ушли, пошел к соседям, чтобы прозвонить в полицию. Затем он пошел в киоск на остановке, и попросил вызвать полицию. Из его квартиры было похищено много вещей, в том числе швейная машинка, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей (л.д. 60-62).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ц. показал, что у него было похищено: швейная машинка в чехле, оценивает в 1000 рублей, шуруповерт марки «Bosch», в пластиковом чемодане, приобретал в 2018 году, оценивает в 3500 рублей, сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, приобретал в 2017 году, оценивает в 3000 рублей. В телефоне находились две сим-карты сотового оператора «МТС», карта памяти объемом 4 Гб, не представляющие материальной ценности, куртка мужская серого цвета марки «Nike», размер 48-52, оценивает в 300 рублей, куртка мужская черная с капюшоном зимняя, размер 48, материальной ценности не представляет, куртка мужская черно-бело-серая с рисунком в виде «паука», размер 48, стоит 500 рублей, куртка мужская темно-синего цвета, размер 48, оценивает в 300 рублей, полукомбинезон темно-серого цвета зимний оценивает в 150 рублей, джинсовые брюки синего цвета, 2 шт. оценивает каждые в 200 рублей, джинсовые брюки серо-коричневого цвета, материальной ценности не представляют, рюкзак серого цвета оценивает в 100 рублей, махровая простыня 150х200 см, оценивает в 150 рублей, мастерка мужская белого цвета с черными полосками, оценивает в 200 рублей, фен фирмы «Микша» в исправном состоянии, оценивает в 300 рублей, носки верблюжьи новые, оценивает в 100 рублей, носки новее мужские оценивает в 25 рублей, кофта мужская черного цвета, оценивает в 150 рублей, футболка мужская фиолетовая цвета, оценивает в 100 рублей, покрывало желтого цвета, оценивает в 250 рублей, «Суп куриный» 1 пакетик, оценивает в 15 рублей; «Приправа для плова» марки Галео, 1 пакетик, оценивает в 15 рублей; каша «Быстров» 1 пакетик, оценивает в 15 рублей; «Цикорий» во вскрытой упаковке, не представляет материальной ценности; две стеклянные банки объемом 0,5 литра, в одной из которых было варенье, во второй был нарезанные листы папоротника, материальной ценности не представляют; порошок стиральный «Детки», не представляет материальной ценности; бумага туалетная 1 рулон, оценивает в 15 рублей. Общий ущерб составил 10585 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 63-65).

Оглашенные показания потерпевший Ц. подтвердил как достоверные.

Свидетель Д.суду показал, что работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ночью с напарником приехали по сигналу тревоги к магазину <данные изъяты>, где находился потерпевший Ц. без верхней одежды. Ц. пояснил, что выпил с кем-то у себя в квартире, после чего его избили и обокрали. Они вызвали сотрудников полиции через дежурного.

Свидетель БЭ. суду показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа ночи с напарником Б. в ходе дежурства по сообщению из дежурной части о том, что ограбили мужчину, прибыли по адресу <адрес> Далее при отработке территории они обнаружили двух женщин – подсудимых ФИО1 и Молчанову, которые несли вещи, сумки, мешки, одеяла. В связи с тем, что это вызвало подозрение, они их остановили. Далее они с ними подъехали к мужчине потерпевшему, который узнал данных женщин.

Свидетель Б. суду показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с напарником БЭ. прибыли по адресу <адрес>. При отработке ближайшей территории обнаружили двух женщин – подсудимых, при которых были вещи. Далее из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина, который просил о помощи, находится в магазине <данные изъяты>, и они данных женщин отвезли к магазину <данные изъяты>. Потерпевший опознал данных женщин, пояснив, что они обокрали его. По указанию дежурного они доставили данных женщин в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель В. суду показал, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. ФИО1 ждет от него ребенка. ФИО1 вечером пошла гулять с Молчановой. В 12 часов ФИО1 позвонила и попросила помочь что-то принести. Он сказал ей бросить вещи и идти домой. Позже ФИО1 и Молчанова сказали ему, что обокрали парня. На улице они увидели пьяного парня, подошли к нему, попросили выпить. Они пошли к нему домой, где выпили. Парень начал приставать к ФИО1, она ударила его в глаз. Затем он начал приставать к Молчановой, и они его наказали. ФИО1 характеризует положительно, сейчас находится на 7 месяце беременности.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 03 часа 20 минут кто-то стучал в дверь. В подъезде кричали: «помогите, меня ограбили». По голосу ей показалось, что кричала женщина и звала на помощь. Позже она узнала, что кричал мужчина из соседней квартиры, с которым лично она не знакома (л.д. 70-71).

Эксперт К. суду показала, что вилка относится к твердому тупому предмету, проскольку не имеет острых краев. Вилка имеет концы, но они не заостренные. Четыре ссадины на руке потерпевшего были характерны для нанесения повреждений вилкой, в связи с чем не исключается, что удар потерпевшему был нанесен вилкой.

Суд исследовал материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2:

заявление Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, причинили ему физический вред и похитили его имущество (л.д. 6);

рапорт дежурного <данные изъяты> о том, что поступило сообщение от И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 21 минуту в ее двери стучит неизвестная женщина и говорит, что ее ограбили, плачет в подъезде (л.д. 8);

рапорт дежурного <данные изъяты> о том, что поступило сообщение от ЦВ. о том, что в павильон <данные изъяты>, <адрес>, обратился мужчина в алкогольном опьянении, без одежды, пояснил, что ему нанесли побои и похитили одежду и ценные вещи (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира <адрес> на первом этаже. Квартира состоит из комнаты, кухни, ванной комнаты. В зале находится диван, телевизор, стенка, персональный компьютер, кресло, столик. На кухне находится кухонный гарнитур, стол, два стула. На столе кухни обнаружена металлическая вилка с белой рукоятью, которая в ходе осмотра изымается (л.д. 12-16);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена металлическая вилка с четырьмя зубчиками, с рукояткой из пластика, два зубчика вилки слегка изогнуты. Длина вилки 19,5 см, ширина 2 см. Длина пластиковой рукоятки вилки составляет 9,5 см. (л.д. 17-18);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Ц. при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек и ссадины (4) на задней поверхности правого предплечья нижней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (л.д. 27-29);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъято: швейная машинка, шуроповерт марки «Bosch», куртка мужская серого цвета, куртка мужская черного цвета, куртка мужская, куртка мужская темно-синего цвета, полукомбинезон, джинсовые брюки 2 шт., джинсовые брюки, покрывало, рюкзак, махровая простыня, мастерка, фен марки «Микша», носки верблюжьи 1 пара, носки черные – 1 пара, напиток «Цикорий» - 1 уп., банки стеклянные с вареньем 2 шт., порошок «Детки» -1 уп., бумага туалетная - 1 рулон, каша «Быстров» - 1 пак., «суп куриный» – 1 пак., приправа для плова «Галео», кофта, футболка, телефон «Prestigio», 2 сим-карты МТС, карта памяти (л.д. 36-42);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: швейная машинка в чехле черного цвета из материала, шуруповерт «Bosch» модель PSR 14,4-2 зеленого цвета в фирменном пластиковом чемодане зеленого цвета с красными заклепками; куртка мужская серого цвета с капюшоном, размер 48-52, куртка черного цвета, размер 48, с капюшоном, куртка мужская спортивная с капюшоном фирмы «Spider», куртка мужская с капюшоном темно-синего цвета фирмы «Bikk» 48 размера, болоньевый мужской полукомбинезон темно-серого цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета размер XL, мужские джинсовые брюки синего цвета, мужские джинсовые брюки серо-коричневого цвета фирмы «Colins» модель 092, рюкзак серого цвета с выбитой надписью «RBK», покрывало желтого цвета, махровая простыня белого цвета 150х200 см, мужская мастерка белого цвета «Asics»», фен «Микма», носки Саmel, носки размер 41-47, стеклянная банка с вареньем желтого цвета, банка с домашними заготовками темно-зеленого цвета, вскрытая упаковка стирального порошка «Детки», туалетная бумага 1 рулон, вскрытая упаковка цикория в пакете, 1 пакетик каши «Быстров», 1 пакетик супа, 1 пакетик приправы «Галео», мужская кофта черного цвета, футболка фиолетового цвета с капюшоном, сотовый телефон марки «Prestigio» с сенсорным экраном, без видимых повреждений. imei1: 354595085107713, imei2: 354595085107721, две сим-карты «МТС», карта памяти 4Gb (л.д. 43-52).

Судом исследованы характеризующие подсудимую ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие подсудимой ФИО2 материалы: <данные изъяты>

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанной в описательной части приговора, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными для данного вывода.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Ц. в ходе предварительного расследования, которые даны на следующий день после совершения преступления. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, ранее не знакомого с подсудимыми, суд не установил.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что он в своей квартире распивал спиртное с ФИО1 и Молчановой. ФИО1 из неприязненных отношений ударила его кулаком в лицо, в связи с чем, он в течение 30 минут лежал в зале на кровати. Когда он встал, обнаружил, что в прихожей квартиры лежат его вещи, сложенные в одеяло. При этом он не разрешал женщинам забирать его вещи. Он стал предъявлять претензии ФИО1 и Молчановой. Молчанова схватила со стола металлическую вилку и ткнула его один раз в кисть правой руки, со словами: «Не обращайся в полицию, а то тебя убьем». Ему стало больно от удара вилкой, угрозы он воспринял как реальную угрозу и испугался и притворился, что ему плохо. Женщины забрали его вещи и ушли.

Нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО1 и Молчановой в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последние не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Согласно протоколам допросов у ФИО1 и Молчановой заявлений и замечаний не поступало.

Показания Молчановой в ходе следствия и в суде о том, что ударила Ц. в руку вилкой из-за того, что последний приставал к ней, и такие же показания в суде подсудимой ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего Ц. в ходе предварительного расследования. Так, Ц. показал, что к Молчановой в указанный момент он не приставал, перед нанесением удара он говорил Молчановой и ФИО1, не разрешал им забирать его вещи. Показания Молчановой и ФИО1 в суде о том, что Ц. подарил им свои вещи, суд считает так же недостоверными, не подтверждающимися показаниям потерпевшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в отношении ФИО1 и Молчановой суд не установил, поскольку последние не была правдивы в своих показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере.

Из показаний ФИО1 и Молчановой ходе предварительного расследования следует, что последние не отрицали предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Ц. Вместе с тем, их показания в части времени согласования своего сговора после нанесения удара вилкой потерпевшему, противоречат показаниям потерпевшего о том, что, когда он вышел из зала, вещи были уже сложены в прихожей. Суд считает, что ФИО1 и Молчанова вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего в момент, когда потерпевший лежал в зале после нанесения ему удара кулаком в лицо.

В ходе совершения кражи действия ФИО1 и Молчановой были обнаружены потерпевшим, который согласно его показаниям, встал с кровати, вышел из зала в кухню и стал предъявлять претензии последним. ФИО1 в ходе следствия указывала, что Ц. встал и видел, что она собирала вещи. Таким образом, ФИО1 и Молчанова осознавали, что их действия стали открытыми, продолжили незаконное изъятие имущества и его удержание.

В действиях Молчановой нашли подтверждение квалифицирующие признаки «с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Молчанова в целях с целью доведения преступного умысла до конца, и подавления воли Ц. к оказанию сопротивления в кухне взяла со стола вилку и нанесла ею удар по руке потерпевшему, выказала потерпевшему угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья: «Не обращайся в полицию, а то тебя убьем». Суд считает, что данные угрозы применения насилия были опасными для жизни и здоровья, с учетом характера предмета, которым угрожала Молчанова потерпевшему, ее действий по нанесению удара вилкой в руку, свидетельствовавших о намерении нападавшей продолжить далее физическое насилие, а также показаний потерпевшего Ц., который субъективно воспринял угрозы, как реальные. Данные о том, что согласно заключению эксперта вилка относится к твердым тупым предметам, не опровергает данных о том, что вилка относится к предметам, используемым в качестве оружия. Суд считает, что металлической вилкой с четырьмя зубчиками можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства по делу не указывают на наличие предварительного сговора между ФИО1 и Молчановой на совершение разбойного нападения с применением угрозы, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не имеется данных о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии у Молчановой умысла на применение угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сама ФИО1 угроз применения насилия к потерпевшему и насилия не применяла. Так, в ходе следствия ФИО1 указывала, что не поняла, почему Молчанова ударила потерпевшего вилкой, поскольку все произошло быстро, она не слышала, чтобы Молчанова угрожала потерпевшему. В ходе судебного следствия Молчанова и ФИО1 показали, что в момент нанесения удара ФИО1 находилась в прихожей. Данных о том, что ФИО1 воспользовалась примененной угрозой применения насилия и примененным насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, не установлено. ФИО1 в суде показала, что она спросила Молчанову, что случилось, и та сказала, что Ц. ей что - то сказал.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Исходя их характера действий Молчановой, взявшей вилку на месте преступления, обстоятельств, указывающих на предварительную осведомленность ФИО1 о наличии у Молчановой вилки, и договоренности на ее применение, не имеется.

В связи с тем, один из участников во время совершения преступления - Молчанова применила угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то действия последней представляют собой эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность другой участник преступления - ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Достаточных доказательств, подтверждающих предварительный умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, суд не установлено. Признание в действиях Молчановой эксцесса исполнителя исключает совершение последней разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. В связи с указанным подлежит исключению из действий подсудимых ФИО1 и Молчановой квалификация действий, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и Молчановой суд не установил, суд признает их вменяемыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, отсутствие судимости, добровольную выдачу похищенного, болезненное состояние здоровья и беременность 33 недели, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, положительную характеристику супруга. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности беременной подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не установил. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признании вины в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости, добровольную выдачу похищенного, болезненное состояние здоровья, беременность 27 недель, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Суд считает необходимым не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО2, ее материального положения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил. Разрешая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос о применении отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО2, суд учел ее условия жизни и данные о личности, данные о том, что подсудимая состоит на учете в связи с беременностью 27 недель, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке. Суд считает, что с учетом наилучшего обеспечения интересов будущего ребенка, организации надлежащего ухода за ним, возможно исправление Молчановой без изоляции от общества в условиях беременности и занятости воспитанием родившегося ребенка.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Л.М. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1, не имеющей работы, возместить за счет федерального бюджета.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Березиным С.Н. в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО2, не имеющей работы, возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вилку вернуть потерпевшему, швейная машинка, шуруповерт «Bosch», куртка серого цвета, куртка черного цвета, куртка мужская, куртка темно-синего цвета, полукомбинезон, джинсы - 2 шт, джинсы, покрывало, рюкзак, простыня, мастерка, фен «Микма», носки - 2 пары, напиток «Цикорий», 2 банки варенья, порошок «Детки» - 1 уп., туалетная бумага 1 рулон, каша «Быстров» 1 пакет, «Суп куриный» 1 пакет, приправа «Галео», кофта черного цвета, футболка, сотовый телефон «Prestigio», 2 сим-карты «МТС», карта памяти - оставить у потерпевшего Ц.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 адвокатами Базаровым Л.М., Березиным С.Н. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Дамбиева

Копия верна:

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ

и подшит в уголовном деле № 1-411/2019

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-002361-61