Решение № 2-294/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-294/2020

УИД 37RS0022-01-2019-003491-96

Дело № 2-294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 059,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320,59 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор с лимитом задолженности 140 000 руб. Настоящий договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, состоит из заявления-анкеты, тарифов по кредитным картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору, при этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен в адрес ФИО1 14 декабря 2015 года. 29 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем она была уведомлена. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не была погашена и составила 212 059,17 руб. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности ФИО1 не производилось, что послужило поводом для обращения ООО «Феникс» с иском в суд.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что заявленные ООО «Феникс» требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности, которая ею в полном объеме погашена.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум № по тарифному плану 1.0, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя ФИО1 кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 22).

Согласно содержанию заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете выписке; в случае не оплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф; банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Счет-выписка формируется и направляется клиенту банком ежемесячно (п. 5.1 Общих условий).

В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования; в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования; кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Как усматривается из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, со стороны ФИО1 систематически допускалось нарушение условий договора в части оплаты минимального платежа (л.д. 18-20).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет и потребовал оплатить его в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета (л.д. 33).

Согласно заключительному счету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 229 642,14 руб., из них 149 634,12 руб. – кредитная задолженность, 58 604,01 руб. – проценты, штрафы – 21 404,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав от 24 февраля 2015, в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 февраля 2016 года, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению № 16 от 29 февраля 2016 года к Генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 642,14 руб. перешло к ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» (до смены наименования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») уведомило ФИО1 об уступке прав требований ООО «Феникс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения № 16 от 29 февраля 2016 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований), являются законными и обоснованными.

Мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 642,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Однако, в период исполнения судебного приказа с ФИО1 было удержано 17 582,97 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по состоянию на 19 ноября 2019 года, согласно которому общий размер задолженности составляет 212 059,17 руб., из которых 149 634,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 021,04 руб. – просроченные проценты, 21 404,01 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 85-97).

Из расчета следует, что удержанная в принудительном порядке с ФИО1 денежная сумма в размере 17 582,97 руб. зачтена истцом в счет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца, ФИО1 сослалась на отсутствие у нее задолженности, так как выплаты по кредитному договору произведены ею в большем размере, чем сама задолженность.

В подтверждение свои доводов стороной ответчика представлен собственный расчет задолженности (л.д. 133). Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как он не отражает всех расходных операций по карте, а также начисленных процентов на сумму задолженности, то есть является неполным.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет произведен арифметически верно, с учетом условий кредитного договора, а также сроков и сумм просроченных платежей и операций, произведенных по кредитной карте.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не исполнила обязательства, установленные договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум и считает правомерным требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 4 000 руб.

Определяя размер штрафных санкций, суд учитывает соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями и основным долгом, и процентами за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 194 655,16 руб., из которых 149 634,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 021,04 руб. – просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, а именно в размере 5 320,59 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 655,16 руб., из которых 149 634,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 021,04 руб. – просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320,59 руб., а всего 199 975,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2020 года