Решение № 21-394/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 21-394/2017

№ 21-394-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от 12 мая 2017 года №, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от 12 мая 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного суда изменить, применить к ней положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области по доверенности Ю., возражающей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и ИНН (при его наличии).

В заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года ФИО1 подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области подписанное ею заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти № Р24001, приведенной в приложении № 14 к Приказу ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". На странице 001 заявления раздел 1 пункт 1.1 указан ОГРНИП: №.

В Федеральном информационном ресурсе – Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указанный в разделе 1 представленного ФИО1 для государственной регистрации заявления формы № Р24001 ОГРНИП: № не существует.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в инспекцию недостоверные сведения об ОГРНИП.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, событие вменяемого ей административного правонарушения в данном случае имеется.

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении и решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласиться с правильностью выводов судьи о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, основанием для изменения обжалуемых актов не является, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты по другим делам преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от 12 мая 2017 года №, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев