Решение № 12-103/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-103/2021

Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2020 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03.03.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием ФИО1 ФИО14 и его защитника ФИО2 ФИО15 действующего на основании доверенности,

переводчика ФИО16

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18.12.2020г. ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО20. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 ФИО21. указывает следующее.

Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22., мировой судья Решетникова Т.А. допускала грубейшие нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а также прав и законных интересов ФИО1 Д.Д.О. и всеми своими действиями проявляла крайне предвзятое отношение к ФИО1 ФИО23, демонстрируя при этом «свое расположение» к сотрудникам ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также к врачу психиатру-наркологу ФИО24

При указанных нарушениях ни о какой беспристрастности, объективности и независимости судьи Решетниковой Т.А. в ходе рассмотрения указанного дела даже и речи быть не могло, поскольку все действия судьи Решетниковой Т.А. свидетельствовали о том, что она была прямо или косвенно заинтересована в исходе разрешения дела в вынесением постановления о привлечении ФИО1 ФИО25 к административной ответственности. Выводы о фактической виновности ФИО1 ФИО26 в совершении административного правонарушения были сделаны судьей Решетниковой Т.А. уже в ходе разрешения дела об административном правонарушении, ещё до вынесения обжалуемого постановления, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

По указанным причинам ФИО1 ФИО27. и его представитель были вынуждены неоднократно заявлять отвод судье Решетниковой Т.А., которые дважды были необоснованно отклонены судьей Решетниковой Т.А. по формальным основаниям, того, что доводы о прямой или косвенной заинтересованности судьи Решетниковой Т.А. в исходе разрешения дела с вынесением постановления о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности, якобы, вообще не являются основанием для заявления отвода судье на основании ст. 29.2 КоАП РФ.

В судебных заседаниях 12.11.2020г. и 14.12.2020г., допрошенный в качестве свидетеля, врач психиатр-нарколог ФИО29 показал, что акт медицинского освидетельствования №4138 от 25.09.2020г. с пункта 1 по пункт 5 заполнялся медсестрой, а пункты с 6 по 18 заполнялся лично врачом.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования №4138 от 25.09.2020 г. следует, что рукописный почерк в п. 17 существенно отличатся от рукописного текста в пунктах с 6 по 16, что очевидно свидетельствует о фальсификации указанного акта. В судебном заседании 12.11.2020 г., допрошенный в качестве свидетеля, врач психиатр нарколог ФИО30. показал, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта осуществлялись не им лично, а медицинской сестрой. Согласно абз. 2 п. 20 Приказа Минздрава от 18.12.2015 г. №933н в случае если медицинское заключение выноситься по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом специалистом (фельдшером), и проводившем медицинское освидетельствование в п. 17 Акта указываются должность фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, подписи, выполненные рукописным способом от имени ФИО1 ФИО31 в протоколе № от 25.09.2020 г. об административном правонарушении, выполнены не ФИО1 ФИО32 а иным лицом и имеют все признаки фальсификации.

Заявителем жалобы в двух судебных заседаниях дважды было заявлено письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако судья Решетникова Т.А. дважды по формальным основаниям отказала в удовлетворении указанного ходатайства с вынесением противоречивого и необоснованного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, фактически лишив ФИО1 ФИО33 его права на предоставление суду достоверных доказательств фальсификации акта медицинского освидетельствования №4138 от 25.09.2020г. и подписей выполненных от его имени в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 Д.Д.О. просит постановление Мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Решетниковой Т.А. о привлечении ФИО1 ФИО34 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18.12.2020 г. - отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО35 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО36 и его защитник ФИО2 ФИО37 (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд жалобу удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 25.09.2020 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 ФИО38 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО39 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО40 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.09.2020 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.09.2020 года, из которого следует, что ФИО1 ФИО41 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»;

- актом медицинского освидетельствования №№ на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 25.09.2020 года;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.09.2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2020г.;

- объяснениями ФИО2 ФИО42 копией свидетельства о поверке;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре ФИО43 от 25.09.2020 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 ФИО44 имеет водительское удостоверение;

видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела;

показаниями допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО45.; инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО46 врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары ФИО47

Таким образом, ФИО1 ФИО48 допущено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 ФИО49 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО1 ФИО50. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО51 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО52 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Подпунктами 1 и 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Поскольку по результатам исследования мочи ФИО1 ФИО53. врачом было зафиксировано, что ее температура не соответствует норме, а также зафиксировано отклонение уровня креатина и плотности от нормы в сторону снижения, что свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта, то мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе ФИО1 ФИО54 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года «933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года №41390). Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отсутствуют.

Доводам защитника о том, что ФИО1 ФИО55. не осуществлял фальсификацию пробы, мировым судьей дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная ФИО1 ФИО56 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 29.8 град. C, pH - 10, креатинин – 10 ммоль/сут.

Поскольку в представленной ФИО1 ФИО57 на исследование биологической жидкости (моче) зафиксировано отклонение температуры от нормы в сторону снижения (29,8 С), что исключило возможность проведения освидетельствования и является ничем иным, как фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе ФИО1 ФИО58. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повторного отбора пробы биологического объекта (мочи) не требовалось, поскольку в силу п.19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен тремя разными почерками, а также, то, что врач в судебном заседании не смог точно пояснить единицу измерения креатинина, обоснованно отклонен мировым судьей, как не являющийся основанием для освобождения ФИО1 ФИО59 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано, что электронный термометр, которым измерялась температура биологического объекта (мочи) ФИО1 ФИО60 поверен надлежащим образом, в свидетельстве о поверке термометра электронного инфракрасного SENSITES NF-3101 проставлено клеймо, с указанием даты последней поверки.

Из содержания оттиска (знака) поверки, имеющийся в гарантийной карте электронного термометра SENSITES NF-3101, следует, что поверка термометра была проведена в четвертом квартале 2018 года. Межповерочный интервал, согласно п.26 Порядка проведения поверки средств измерений, составляет от трех до десяти лет. Следовательно, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО61. (12 ноября 2018 года), термометр был годен к применению.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 Д.Д.О. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО62 заверен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО63 сотрудниками полиции не установлено.

Выполнение сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не имеется.

Доводам о том, что ФИО1 ФИО64. в достаточной степени не владеет русским языком, в связи с чем, не понимал сущность процессуальных действий и предъявляемых сотрудником ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, которые не предоставили ему право воспользоваться услугами переводчика, не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Д.Д.О. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако, указанным правом не воспользовался.

Мировой судья правильно учла, что ФИО1 ФИО65 длительное время проживает на территории РФ.

Из показаний инспекторов ДПС также следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 ФИО66 свободно, говорил на русском языке, отвечал на вопросы и не просил предоставить ему переводчика, собственноручно расписывался в протоколах, осознавал смысл происходящего.

При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу о владении ФИО1 ФИО67 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 ФИО68 не подтверждено. Каких-либо замечаний относительно составленных документов от него не поступило.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств подтверждено, что ФИО1 ФИО69 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО70 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 ФИО71 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО72. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 ФИО73 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.12.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО75 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2020 (12-№/2021) УИД №